T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/50 Esas
KARAR NO: 2021/340
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya satış yapmış ve neticesinde fatura düzenleyip gönderdiğini, ancak davalı tarafın faturaya itiraz etmemesine rağmen borcunu ödemediğini ve bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe borçlu faturaya itiraz etmemiş olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve alacağının tahsilinin geciktirmeye çalıştığını, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafça herhangi bir itiraz edilmediğini, TTK uyarınca kendisine fatura tebliğ edilen kişi faturaya karşı 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, mevcut durumda da davalının kendisine tebliğ edilen faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının bu duruma rağmen sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ancak gerek fatura içeriği gerekse cari hesap özetinden anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının likit olan ve kendisince de bilinen bu alacağa itiraz etmesi sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, müvekkil şirketin konkordato talebi neticesinde Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden 03.10.2019 tarihinde müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, geçici mühlet kararının İİK'nun 288/1 maddesi gereğince; İİK'nun 294 maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından İİK'nun 296 maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK'nun 297. maddesindeki şekli ile borçlu bakımından sonuç doğurmasına karar verildiğini, esasa ilişkin olarak; davacı tarafın icra takibinde müvekkili şirketten takip öncesi faiz dahil olmak üzere toplamda 8.913,95 TL talep etmiş ise de; taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile de görüleceği üzere müvekkili şirketin davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı taraf sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılacak yargılama neticesinde iş bu hususun sübuta ereceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya yapılan satış nedeniyle düzenlenen faturalar karşılığı alacağın ödenmediğini ,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili;şirket hakkında konkortadato kararı verildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemişti. Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası celp edilmiş; davalı aleyhine 8.310,15 Tl asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davacının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.İİK 289 maddesi uyarınca Konkordato ilanının İcra hukuku yönünden sonuç doğuracağı gözetilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Taraflara Ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirimeleri için kesin mehil verilmiş,taraf defterlerinin yasaya uygun olduğu, dava konusu alacağın defterlerde kaydının olduğu,BA- BS formlarında karşılıklı olarak bildirimin bulunduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, faiz için takip öncesi temerrüde düşürülmediği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında 8.310,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 1.662,00 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 567,65 TL harçtan peşin alınan 152,23 TL harcın düşümü ile eksik kalan 415,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 206,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.227,60 TL'nin davalıdan alınarak, 92,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 603,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.858,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/06/2021
Katip ...
Hakim ...