T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/564 Esas - 2025/753
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2025/753
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... numaralı dosyası ile müvekkiline karşı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin müvekkiline 22.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı icra takibinin diğer borçlusu olan ... A.Ş. İle Halkbankası arasında sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin teminatı niteliğinde dava dışı şirket tarafından davalı bankadan teminat mektubu alınırken müvekkiline ait ... no'lu bağımsız bölümün teminat mektubuna ipotek olarak gösterildiğini, sözleşmenin süresi sonunda ...'dan ilişik kesme belgeleri alınarak işin teslim edildiğini, ancak teminat mektuplarının ... tarafından şirkete teslime edilmediğini, bunun üzerine ... şirketi tarafından ... aleyhine ... Esas sayılı dosyasında teminat mektuplarının iadesine karar verildiğini, ancak ...'ın teminat mektubunu iade etmediğini, teminat mektuplarının ... tarafından irat olarak kaydedilmediğini, bankanın takibe konu etmiş olduğu teminat mektuplarına bağlı olarak hiçbir maddi zararının bulunmadığını ileri sürüp icra takibinin durdurulmasına, veya vezneye giren paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine, davacının söz konusu icra takibinin borçlusu olmadığının tespitine, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... devredildiğini, ardından bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, ...Mahkemesince bankanın ifasına karar verilerek ... oluşturulduğunu, ... ile ilgili davalara bakmakla görevli Mahkemenin ... olduğunu, müvekkil bankanın .... Noterliğinin 13.03.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile muhataplara hesap kat ihtarı gönderdiğini, dava konusu teminat mektuplarına ilişkin ... yazılı tazmin talebinin geldiğini bu zamana kadar kat ihtarına konu mektupların hükümsüz kaldığına dair bir kararın ne müvekkil bankaya, ne de dosyaya sunulmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... esas sayılı takibe dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca Gösterilen Deliller Toplanmıştır; ... tapu kayıtlarının geldiği, ... sayılı dosyasının ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğinin bildirildiği ve dosyaların Uyap sistemi üzerinden geldiği, ... sayılı dosya suretinin geldiği, ...'ye devrinin yapılmış olduğu, ... ile ... ve ... Mahkemesine yazılan yazılara cevap geldiği ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız arasında alındığı görülmüştür.
... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. Tarafından ... A.Ş. Aleyhine açılan Teminat Mektubunun iadesi ve alacak davasında; davanın kabulü ile tazmin edilen teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verildiği, kararın 09.10.2018 tarihinde kesinleştiği, dava konusu teminat mektuplarının ... dosyasındaki kararda olmadığı görüldü.
Tapu Kayıtlarının incelenmesinde; ...no'lu bağımsız bölüm konutunun kat irtifakı tesisi yoluyla davacı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 22/08/2007 tarihinde davacı adına kayıtlı iken beyanlar hanesine 100.000,00-TL bedelli ipotek şerhi konulduğu görülmüştür.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, ... lehine 100.000,00 TL ipotek olduğu, icra dosyasında alacaklının İflas Nedeniyle ..., borçlular ... ve ... aleyhine 15.09.2020 tarihinde tazmin talebi gelen teminat alacağı olarak gösterildiği, .020,99-TL komisyon alacağı, 1367,63-TL sigorta masrafı, 578,32-TL noter masrafları, 186.389,05-TL işlemiş faiz olmak üzere 302.805,99-TLnın tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin 22.08.2007 tarih, ... yevmiye nolu 1. Dereceden 100.000,00-TL bedelli ipotek belgesi ve resmi senet ... adına kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm olarak kabul edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi ... ve Bankacı Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 06.03.2023 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Davaya konu edilen iki adet teminat mektubunun hangi işin teminatı olarak alındığı ve anılan işin bitip bitmediği, ... ilişiksiz belgesi alınıp alınmadığı hususlarında gerekli bilgi ve belgelerin sunulması halinde teminat mektubunun iade şartlarının oluşup oluşmadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte davacının borcunun olup olmadığını tespitinin mümkün olabileceği görüş ve kanaatiyle hazırlanan raporumuz Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunulur."bildirmişlerdir.
Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi ... ve Bankacı Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 26.01.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporundan Özetle; "Davaya konu edilen iki adet teminat mektubu bedelinin ... tarafından ödenmiş olduğu 17.05.2023 tarihli yazı ile bildirilmiş olduğu halde başkaca alacak kalıp kalmadığı anlaşılamadığı, bankanın başkaca alacağı varsa belirtilecek bedelin depo edilmesi suretiyle davacının borcu son bulmuş olacağı, başka alacağı yoksa borçlu olmadığının anlaşılacağı tespitlerimizi içerir raporumuz Sayın mahkemenin takdirlerine sayg ıile sunulur." bildirmişlerdir.
Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi ... ve Bankacı Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 22.11.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporundan Özetle; Dosyaya yeni bir bilgi belge sunulmadığı ve incelenmesi gereken dava konusu belgelerin İstanbul'da olması sebebiyle rapor hazırlanmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce ... Bilirkişilik Bölge Kurulundan Görevlendirilen Bankacı Ve Finans Uzmanı Bilirkişisi ...'den Aldırılan 18.03.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle;
"Takdiri tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
1 -) Dava dışı ... San. Tic. A.Ş. ile Davalı banka arasında; 24.09.2007 Tarihli 1.500.000 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi, imzalandığı,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Davalı Banka tarafından Dava dışı asıl borçlu firma adına ... şubesinde ... müşteri numarası tanımlandığı, teminat mektubu tahsis edildiği,
Davalı banka tarafından Davacı ...'ın maliki olduğu, ...numaralı bağımsız bölüm üzerine Düzenlenen 22.08.2007 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senet ile “Mesken'in tamamı ..., adına kayıtlı iken; bu defa adı geçen malik bizzat hareketle iş bu taşınmazın tamamını ... SAN. VE TİC. A.Ş. firmasının teminatlarını teşkil etmek üzere 100.000,00 YTL (YÜZBİNYTL) bedelle ... A.Ş. lehine 1.derecede, ipotek tesis ettiği,
2 -) Davalı banka tarafından Dava dışı firma ve Davalıya gönderilen .... Noterliği 13.03.2017 tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamenin 15.03.2017 (ÇARŞAMBA) tarihinde Davacı ...'a tebliğ edildiği,
3-) Dava dışı firmaya tahsis edilen takip konusu 2 adet teminat mektubu için Dava dışı muhatap şirketin (... A.Ş.) Davalı ... bankaya 13.10.2016 tarihinde mektupları ibraz ederek tazmin talebinde bulunduğu, 29.12.2017 Tarihinde... E. İflas Masasına 2 adet teminat mektubu için 92.450,00 TL kayıt talebinde bulunduğu, Alacak talebinin sıra cetveline 989 no ile kayıt edildiği,
4-) Davalı banka tarafından ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalı bankanın 28.09.2020 Takip tarihi itibariyle 92.450,00 TL Gayri Nakdi, 23.966,94 TL Nakdi, toplam 116.416,94 TL Alacaklı olduğu,
Muhatap bankanın teminat mektupları tazmini için 29.12.2017 Tarihinde iflas masasına yaptığı başvuruya istinaden 22.11.2022 tarihinde mektup tazmini kaynaklı Dava dışı muhataba 92.450,00 TL ödeme yapıldığı,
5-) Banka kayıtları İncelememizde firma hesaplarına ... Nolu İcra dosyalarından farklı tarih ve tutarlarda para girişleri olduğu, para giriş işlemleri sonrasında hesaptan Taksit geri ödemeleri, Ücret ve Komisyon Tahsilatları ile ... ve ... nolu teminat mektuplarının tazmin bedellerinin tahsil edildiği, bankanın tahsilatları sonrasında Dava dışı firma hesaplarında toplam 93.512,14 TL bakiye olduğu/kaldığı,
6 -) Tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.
Mahkememizce ... Bilirkişilik Bölge Kurulundan Görevlendirilen Bankacı Ve Finans Uzmanı Bilirkişisi ...'den Aldırılan 26.09.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporundan Özetle;
"Takdiri tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
1 -) Davalı banka tarafından ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalı bankanın 28.09.2020 Takip tarihi itibariyle 92.450,00 TL GayriNakdi, 23.966,94 TL Nakdi, toplam 116.416,94 TL Alacaklı olduğu,
Muhatap bankanın teminat mektupları tazmini için 29.12.2017 Tarihinde iflas masasına yaptığı başvuruya istinaden 22.11.2022 tarihinde mektup tazmini kaynaklı Dava dışı muhataba 92.450,00 TL ödeme yapıldığı, (Gayrinakdi Meri alacağın Nakdi alacağa döndüğü)
2-) Banka kayıtlarında yapılan incelememizde dava dışı firmanın bankada bulunan hesaplarına farklı tarih ve tutarlarda Toplam 230.072,71 TL para girişi olduğu,
3-) Sayın Mahkemenin ara kararı ile yapılan hesaplamaya göre Banka hesabına gelen tutarlardan banka alacağı düşüldüğünde, banka alacağının tamamının tahsil edilerek kapandığı, davalıya olan borcun asıl ve fer'ileri ile birlikte sona erdiği, gelen ödemelerden hesaplanan banka alacağı düşüldükten sonra firma hesabında (230.072,71-129.932,76- ) 100.139,95 TL kaldığının hesaplandığı,
4-) Banka kayıtları İncelememizde firma hesaplarına ... ve... Nolu İcra dosyalarından farklı tarih ve tutarlarda para girişleri olduğu, para giriş işlemleri sonrasında hesaptan Taksit geri ödemeleri, Ücret ve Komisyon Tahsilatları ile 349947 ve 349945 nolu teminat mektuplarının tazmin bedellerinin tahsil edildiği, Dava dışı firmanın ... banka plarında inceleme tarihi itibariyle toplam 93.512,14 TL bakiye olduğu,
5-) Diğer konularda KÖK Raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı,
6-) Tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı ... San. Tic. A.Ş. ile davalı banka arasında; 24.09.2007 Tarihli 1.500.000 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi, imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, davalı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma adına ... şubesinde ... müşteri numarası tanımlandığı, teminat mektubu tahsis edildiği, davalı banka tarafından davacı ...'ın maliki olduğu, ... numaralı bağımsız bölüm üzerine düzenlenen 22.08.2007 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senet ile “Mesken'in tamamı ..., adına kayıtlı iken; bu defa adı geçen malik bizzat hareketle iş bu taşınmazın tamamını ... SAN. VE TİC. A.Ş. firmasının teminatlarını teşkil etmek üzere 100.000,00 YTL (YÜZBİNYTL) bedelle ... A.Ş. lehine 1.derecede, ipotek tesis ettiği, davalı banka tarafından dava dışı firma ve davalıya gönderilen .... Noterliği 13.03.2017 tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamenin 15.03.2017 tarihinde davacı ...'a tebliğ edildiği, dava dışı firmaya tahsis edilen takip konusu 2 adet teminat mektubu için dava dışı muhatap şirketin (... A.Ş.) davalı ... bankaya 13.10.2016 tarihinde mektupları ibraz ederek tazmin talebinde bulunduğu, 29.12.2017 tarihinde ... E. İflas Masasına 2 adet teminat mektubu için 92.450,00 TL kayıt talebinde bulunduğu, alacak talebinin sıra cetveline ... no ile kayıt edildiği, davalı banka tarafından ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalı bankanın 28.09.2020 Takip tarihi itibariyle 92.450,00 TL Gayri Nakdi, 23.966,94 TL Nakdi, toplam 116.416,94 TL alacaklı olduğu, muhatap bankanın teminat mektupları tazmini için 29.12.2017 tarihinde iflas masasına yaptığı başvuruya istinaden 22.11.2022 tarihinde mektup tazmini kaynaklı dava dışı muhataba 92.450,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı firmanın bankada bulunan hesaplarına farklı tarih ve tutarlarda toplam 230.072,71-TL para girişi olduğu, banka hesabına gelen tutarlardan banka alacağı düşüldüğünde banka alacağının tamamen tahsil edilerek kapandığı, davalıya olan borcun asıl ve fer'ileri ile birlikte sona erdiği, gelen ödemelerden banka alacağı düşüldükten sonra firma hesabında 100.139,95-TL kaldığı, firma hesaplarına ...9 nolu icra dosyalarından farklı tarih ve tutarlarda para giriş işlemleri olduğu, para giriş işlemleri sonrasında hesaptan taksit geri ödemeleri, ücret ve komisyon tahsilatları ile ... ve ... nolu teminat mektuplarının tazmin bedellerinin tahsil edildiği, bankanın tahsilatları sonrasında dava dışı firma hesaplarında toplam 93.512,14 TL bakiye kaldığı hususları bankacı bilirkişinin davalı bankanın hesapları üzerinde, yerinde yaptığı inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın ve dava dışı ... firmasının davalı bankaya herhangi bir borcu kalmamıştır. Bu nedenlerle ... Esas sayılı dosyadaki borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine olacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
Davacının ... Esas sayılı dosyanın borçlu olmadığının tespitine,
Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.662,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.415,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.246,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 32.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 3.415,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 14.901,25-TL Bilirkişi ücreti, 888,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.259,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı