T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/57 Esas - 2021/243
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2020/57 Esas
KARAR NO: 2021/243
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ... Ticari Şubesi ile dava dışı ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak sureti ile asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek kendisine Beşiktaş .... Noterliğinin 15 EKİM 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ve tebliğ edildiğini, hesabın kat’ı sonucu bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranı sözleşme maddelerine ve davacı bankanın faiz oranları ile ilgili genelgelerine uygun olduğunu, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefili hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ayrıca davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuka aykırı olarak yapılan işleme dayanılarak davalıya borcun tahsili için yapılan icra takibi yasaya aykırı olduğunu bu nedenle yapılan icra takibinin iptalinin gerektiğini, ödeme emrindeki miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının bugüne kadar yapmış olduğu ödemeler icra talebinde gösterilen borç miktarından mahsup edilmediğini, yapılan icra takibinde davacı banka tarafından uygulanan faiz oranı fahiş olduğunu, muaccel borç olmayan kısım da icra takibine konu edilmediğini, faiz oranları ve muaccelliyet hususunun da bilirkişi tarafından inceleme konusu yapılması gerektiğini, kredi sözleşmesinde ise müteselsil kefilleri ne şekilde ve ne miktarda kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Deliller toplanmış, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı ... Bankası T.A.O tarafından borçlu ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti ve ... hakkında 400.449,56 TL asıl alacak, 7.123,30 TL işlemiş faiz, 356,17 TL BSMV, 758,95 TL masraf olmak üzere toplam 408.687,98 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine takibin bu borçlu yönünden durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin 19. maddesi yetki anlaşması mahiyetinde olduğundan davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazlar kapsamında düzenlenen ek raporlarda özetle; " davacı banka ile dava dışı ... Grup Mob. Teks. înş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 02.01.2019 tarihli ve 800.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı kefil ...’ya ait kefalet şerhi, kefaletin türü, tarihi, süresi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığı, sözleşmede adı geçenin bekâr olduğu belirtildiği, adı geçenin kefalet limiti 1.600.000,00 TL olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete 28.01.2019 tarihinde kullandırılan 6500223641 referans numaralı 400.000,00 TL tutarındaki kredinin 04.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019 ve 04.06.2019 vadeli taksitleri ödendiği, diğer taksitleri ise ödenmediği, tarafların imzasını taşıyan ödeme planında temerrüt faiz oranı yıllık % 39,00 olarak belirlendiği, ancak taksitlerin ödeme durumunu gösteren ödeme planında bu oran 28,60 olarak gösterildiği, ancak davacı bankaca istenilen oran daha düşük olduğundan, uygulanması talep edilen temerrüt faiz oranının uygun olduğu, yapılan hesaplamada asıl alacak 389.511,97 TL olarak tespit edilmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 400.449,56) 10.937,59 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, buna karşılık işlemiş faiz 15.111,74 TL ve BSMV 618,89 TL olarak belirlenmesine karşın davacı talebi daha düşük olduğundan talep uyarınca faizin 7.123,30 TL ve BSMV’nin 356,17 TL olarak dikkate alınması gerektiği, davacı yanca akdi faiz oranının hatalı olarak belirlendiği iddia edilmiş ise de itiraz dilekçesi ve ekinde sunulan ödeme planı ile ihtarnameden de görüleceği üzere dava konusu olan kredi 6500223641 nolu kredi olduğu, itiraz dilekçesi ekinde sunulan ödeme planından da görüleceği üzere aylık faiz oranı % 1,83 olduğu, buna göre yıllık faiz oranı % 21,96 (12 x l,83) olduğu, dolayısıyla bizzat davacı bankaca sunulan belgelere göre yıllık akdi faiz oranı % 21,96 olduğundan hata bulunmadığı, itiraz dilekçesinde ana paranın hatalı alındığı 359.420,66 TL olarak alınması gerektiği belirtilmiş ise de kök raporda da görüleceği üzere ana para 359.420,66 TL olarak esas alındığı, itirazda BSMV’lerin ana paraya ilave edildiği belirtilmiş ise de banka icra takibinde ana para alacağını 400.449,56 TL, işlemiş faiz alacağını 7.123,30 TL ve BSMV alacağını 356,17 TL olarak belirttiğini, bu ise davacının temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ve BSMV'leri ana para tutarı olan 359.420,66 TL’ye ilave ettiğinin (kapitalize) gösterildiği, yasal olarak bu mümkün olduğundan yapılan hesaplamada da bankanın hesaplama yöntemi esas alındığı" ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalı müteselsil kefil borçlunun itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 02.01.2019 tarihli 800.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu, müteselsil kefil davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi örneği dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen nakit alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile davalı dava dışı asıl borçlu ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi nedeniyle dava dışı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu sözleşme hükümleri nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde ödeme emrindeki davacı talebi ile de bağlı kalınmak sureti ile varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş alacak likid bulunduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısman kabulü ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe davalı itirazının 389.511,97 TL asıl alacak, 7.123,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 356,17 TL BSMV, 758,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 397.750,39 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 79.550,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 27.170,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.284,67 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 36.292,53 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.587,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.545,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
01/04/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 07.04.2021