T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/585 Esas - 2021/190
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/585 Esas
KARAR NO: 2021/190
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2018 tarihli temlikname ile ... İnşaat A.Ş.'den davalı ... İnşaat A.Ş.'ye keşide edilen 21.10.2010 keşide tarihli ve 92.110,0 USD bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğu 24.500 USD Amerikan Dolarını temlik aldığını, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borca itiraz edildiğini, dava dışı Temlik Eden ile davalı arasında akdedilen 18.12.2009 tarihli sözleşme ile Libya Al Fatah Üniversitesi şantiyesinde şap atılması ve epoxy imalatlarının yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında 02.08.2010 tarihli birinci hakediş düzenlenerek davalı tarafından birinci hakedişe konu imalatların yapıldığı kabul edildiğini, ertesinde ise 25.08.2010 tarihli ikinci hakediş yapılmış ve davalı tarafından ikinci hakedişe konu imalatlar da imza altına alındığını ve incelendiğinde görüleceği üzere ekte belirtilen imalat ederi 92.110,09 USD Amerikan Doları üzerinden de davaya konu fatura keşide edildiğini, ilk hakedişin yapılması ertesinde taraflarca 06.08.2010 tarihinde düzenlenen eksik ve kusurlu işler ile ikinci hakedişe konu tüm imalatların eksiksiz ve kusursuz olarak davalıya teslim edildiğine dair ise ekli 11.09.2010 tarihli tutanak düzenlediğini, davalının haksız ve kötüniytli olarak itiraz ettiğinin yazılı belgelerle sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından harca esas değer asıl alacak 20.000 USD Amerikan Doları kadar borca itirazın iptali ile asıl alacağa 08.04.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının bir yıllık USD Amerikan Doları mevduatına uygulandıkları en yüksek ve değişen oranlarda USD faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı Türk Lirasının tahsili ile takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, esas yönünden, müvekkili davalı ile dava dışı temlik eden ... İnşaat arasında Libya-AlFatih Üniversitesi şantiyesinde şap makinası ile kum çimento sapı atılması ve sika marka epoxy kaplamasının yapılması için 18.12.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin somut olaya ilişkin maddelerine yer vermek gerektiğini, temlik eden ... firması sözleşme ile yükümlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getiremediğini, sözleşmenin 10. maddesi hükmü uyarınca firması işin geçici kabulü yaptıramadığını eksik ve hatalı imalatları tamamlamadığını, ayrıca sözleşmenin 4. maddesinde dava dışı taşeron firma Akçagöz İnşaatının ifa edeceği işleri sözleşmeye uygun şekilde tamamlayıp teslim edemediğini, dava dışı ... İnşaat sözleşmesi kapsamında gerçekleştirmiş olduğu imalatları karşılığı ödemeler yapıldığını sunulan cari hesap ektresinde görüleceği üzere müvekkilinin bu firmaya herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ve Temlik alınan fatura bakiye alacağının tahsili için yapılan yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı temlik eden ... İnşaat AŞ ile davalı arasındaki 18.12.2009 tarihli sözleşme nedeniyle yapılan imalatlar sonucu hakedişlerin düzenlendiğini, eksik ve kusurlu işlerin giderildiğini,işin tamamlanmış olduğunu, temlik edilen fatura bakiye alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; temlik veren ... İnşaat AŞ ile aralarında 18.12.2009 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, takibe konu faturanın 21.10.2010 tarihli olup, uyuşmazlığın 818 sayılı Borçlar Kanununa tabi olup 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, işin sözleşmeye uygun yapılıp teslim edilmediğini ve Temlikin kendilerine bildirilmediğini savunarak davanın öncelikle zamanaşımından reddini istemiştir.... Dairesinin ... sayılı dosya suret celp edilmiş; 21.10.2010 tarihli fatura ile 1.6.2018 tarihli Temliknameye dayanılarak 20.000,00 USD ile faizi için takip yapıldığı, davalının itiraz ettiği görülmüştür. 1.6.2018 tarihli haricen düzenlenmiş Temlik Sözleşmesinin icra dosyasına sunulduğu ve takibe konu alacağın Eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 21.10.2010 tarihli faturadan kaynaklandığı sabittir. Davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu ve 818 sayılı BK 126/ 4 md uyarınca Eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura için 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Takibe konu faturanın 21.10.2010 tarihinde düzenlendiği, yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununa tabi olduğu, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, 818 sayılı TBK 126/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek açılan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.670,93 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 2.611,63 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 18.808,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 17/03/2021