T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO : 2025/26
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI :... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN : 03/02/2025
YAZILDIĞI TARİH
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... adresinde kullanılmak üzere elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ticari vasıflı abonelik elektrik tüketim bedeline ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığı, takip dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle takibin icra dairesince durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın ve %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil 24/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ilgili işyeri için dönemsel olarak ismen adına elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, tarafına fatura edilen ... dönemlerinde burada fiilen çalışma ve işyeri olmadığını, belirtilen adresteki işyerini 30/11/2011 tarihinde terk ettiğini, resmi yerlere başvurusunu yaptığını, kendisinden sonra kiraya verilmiş olduğunu ve kendisi adına yasal olmayan elektrik kullanıldığını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı icra takip dosyası ile davalıya ait abonelik sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalının takibe konu elektrik tüketim faturalarına konu işyeri için sözleşme akdederek elektrik abonesi olduğu ve aboneliğini takibe konu faturaların tarihleri itibariyle iptal ettirmediği, aboneliğini iptal ettirmemiş olmasına bağlı olarak mevzuat bükümleri ile yerleşik ... kararlarına göre tüketilen elektrik bedellerinin ödenmesinden kullanıcı farklı da olsa fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, davacının takip tarihi itibariyle, 641,25-TL asıl alacak (fatura KDVsi dahil), 257,99-TL işlemiş faiz ve 46,44-TL faize ait KDV olmak üzere toplamı 945,68-TL alacaklı olduğu, yapılan takipte 43,13-TL fazlalık olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 07/12/2015 tarihinde elektrik aboneliğine dayalı fatura alacağı nedeniyle 641,25-TL asıl alacak, 294,54-TL işlemiş faiz ve 53,02-TL masraf olmak üzere toplam 988,81-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu; icra takip dosyasının icra müdürlüğünün kapatılması nedeniyle ... esas numarasını aldığı, bilahare davacı tarafından 03/05/2023 tarihli dilekçe ile 7420 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi gereğince icra takibinden feragat edildiği ve ... tarafından dosyanın 18/05/2023 tarihinde feragat nedeniyle kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, eldeki itirazın iptali davasının görülmesi, derdest bir icra takibinin varlığına bağlı olup davacı vekilinin icra takibinden feragat edildiğine dair 25/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile incelenen icra takip dosyası nazara alındığında, icra takibinin derdest olmadığı görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri bakımından ise, HMK'nın 331. madde hükmü ile birlikte davacı vekilinin 7420 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi kapsamında beyanı da gözetilerek taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile 561,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/01/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı