T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/635 Esas - 2021/213
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/635 Esas
KARAR NO: 2021/213
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına göre hesaplandığını, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uygun olduğunu, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait .... plakalı araçlar ile 11.11.2016-01.08.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalı borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetli yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itiraz iptali davası açıldığını, davalı-borçlu şirketin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik olarak, davalı borçlu şirketin mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup araçları ticari amaçla kullandığını, İİK Md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olduğunu, davalı-borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, görev yönünden mahkememizin yetkili olduğunu belirterek davalarının kabulüne, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarından dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği gözönünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK m.67/2 maddesi uyarınca iş bu dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... Müdürlüğü aracılığı ile gönderilen ... sayılı dosya gönderilen ilamsız ödeme emrine ve arabuluculuk çağrısına alacaklı şirket merkezinin İstanbul'da iddia edilen geçiş ihlallerinin İstanbul'da ve borçlu müvekkil şirket merkezinin İstanbul Bakırköy'de olması nedeniyle Bakırköy Adliyelerinin yetkili olacağı nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davada mahkememizin değil, İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddini arz ve talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; diğer taraftan karşı taraftan icra takibinden öne söz konusu cezaların ödenmesi için keşide edilen hiçbir ihtar veya yazılı uyarı olmadığından dolayı icra takibi öncesine ait faiz v diğer giderleri talep etme hak ve yetkisi olmadığından dolayı takip tarihinden öncesi faiz taleplerinin reddine karar verilmesini, dava konusu geçiş ihlallerinin ödendiğine ve varsa başkaca borçlarının bildirilmesine dair bilgi ve belgeleri davacıya ibraz edilerek itirazlarımızın incelenmesi ve tespit edilecek borçların ödeneceğine dair defaatle yazılmasına rağmen özellikle hantal ve duyarsız davacının kayıtlarını incelemeden afaki ret cevaplarından dolayı bu davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermiş olmasından dolayı icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile HMK 327, 329 ve 330 uyarınca disiplin cezası ve müvekkilinin avukatı ile anlaştığı avukatlık ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ihlalli otoyol geçiş ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,davalı adına kayıtlı olan .... plakalı araçların köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücretleri ile cezalarının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili; süresi içinde görev ,yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile geçişlerin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; ihlalli geçiş listesine dayanılarak toplam 374,93 TL için takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür.Taraflar tacir olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.Ancuk taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığından TBK 89. Maddesinin uygulanamayacağı , davalı ikametgahının İstanbul olduğu gözetilerek HMK 6. maddesi uyarınca davacı tarafça yetkili yerde dava açılmadığından seçimlik hakkın davalıya geçmesi nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olmadığı, davalının adresinin İstanbul olduğu, süresinde yetki itirazında bulunulduğu gözetilerek HMK 6 ve HMK 114/1-ç 115 maddeleri uyarınca yetki nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.' nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 24/03/2021