T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/647 Esas - 2021/172
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/647 Esas
KARAR NO: 2021/172
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait .... plakalı araçlar ile 09/03/2017 - 28/06/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı kanun gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa da başvurulduğunu, borçlunun yetki itirazında da bulunduğunu ancak yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş olup tetkikinde; davacı ... ... A.Ş'nin alacaklı, davalı...'in borçlu olduğu, 5.132,50 TL asıl alacak (geçiş ücreti - para cezası), 150,59 TL faiz ve 27,11 TL KDV olmak üzere toplam 5.310,19 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 08/10/2018 tarihinde tebliğ olduğu ve borçlu tarafından 15/10/2018 tarihinde takibe ve icra müdürlüğü yetkisine itirazlarını içerir dilekçe sunulduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesindeki talebe konu ... plakalı araçlara ait sahiplik belgeleri ve davalının adres soruşturmasına ilişkin kayıtlar UYAP sisteminden temin olunmakla dosya kapsamına alınmıştır.
Dava, davacıya ait otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli, 6001 sayılı kanundan kaynaklanan ceza, işlemiş faizi ve KDV'sinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açmazdan evvel davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, tetkikinde tarafların görüşmelere katıldığı ancak anlaşamadığı görülmüştür.
İtirazın iptali davaları, icra takibine yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan eda davalarıdır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır.
İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir icra takibi yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine de usulen olanak yoktur. İlâmsız icra takibinde genel yetkili icra müdürlüğü borçlunun ikametgah adresindeki icra müdürlüğüdür. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra müdürlükleri de özel olarak yetkilidir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 2019/2329 Esas 2021/180 Karar sayılı ve 03/02/2021 tarihli ilamı da nazara alınarak eldeki davanın para alacağından kaynaklanmadığı ve para alacaklarına yönelik yetki kurallarının uygulanamayacağı anlaşılmakla, yetkili icra müdürlüğünün davalının ikametgahının bulunduğu Saray ya da ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemlerin gerçekleştiği İstanbul olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ile birlikte eldeki dava dosyası incelendiğinde, itirazın iptaline konu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalı borçlu süresinde ve usule uygun şekilde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ederek Saray İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürdüğünden öncelikle mahkememizin tetkik merciinin yerine geçerek, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekmiştir. Davalı borçlunun Ankara icra müdürlüğünün yetkili olmadığına, yetkili icra müdürlüğünün kendi seçimine göre de Saray icra müdürlüğü olduğuna yönelik takip dosyasına yaptığı itirazı usul ve yasaya uygun olduğundan ve itiraz tarihinde ikametgah adresinin de Saray olduğu tespit edildiğinden, Ankara icra müdürlüklerinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Yetkili icra dairesine başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 64,43 TL'dan mahsubu ile bakiye 5,13 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021