T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/650 Esas - 2021/689
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/650 Esas
KARAR NO: 2021/689
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 sayılı kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkile ait olan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan kişi olduğunu, ücretli olan otoyol ve köprülerden geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı üzerinde yapılan icra takibinin durdurulması nedeniyle takibe dayanak alacağın likit olması nedeniyle kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalın %20'den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı, davacının dava dilekçesine yazılı olarak cevabı dosyada bulunmamaktadır. 24.03.2021 tarihinde ki davanın ön inceleme duruşmasında davacının iddialarını kabul etmediği ve HGS ödemelerini Garanti Bankası kredi kartından ödendiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti ile yasa gereği 4 katı cezası için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı asil, HGS ücretlerinin bankadan yatırıldığını, kredi kartından çekildiğini limitinin yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; cezalı geçiş ücreti, faiz ve KDV si için 4.563,19 takip yapıldığı, davalının banka tarafından kredi kartından geçiş ücretlerinin tahsil edildiği bildirerek itiraz ettiği görülmüştür. Araç trafik kayıtları celp edilmiş;dosyaya sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu ile çıkış saatinin belgelerde yer almadığı ve banka kayıtlarında ilgili tarihlerde yeterli bakiyenin bulunduğu,ve HGS yüklemesinin olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 55,11 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 4,19 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın vekili olmadığından ve yaptığı masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dosya kesinleştiğinde Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/13750 sayılı dosyanın iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 15/12/2021