T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/82 Esas
KARAR NO: 2022/650
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortaklığından ayrılmış olduğu ... Gölü İşletme Kooperatifi'ne karşı ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile diğer giderlerden kaynaklanan aidat borcu ve gecikme bedeli ile birlikte tüm borcunu tahsil amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı tarafından ortaklıktan ayrıldığından bahisle bu tarihten sonra ödemelerini gerçekleştirmeyi reddettiğini, ne var ki davalının maliki olduğu konutun site içerisinde kooperatif hizmetlerinden faydalandığını, bu nedenle elde edilen menfaatin karşılığı olarak aidat ödemelerinin yapılması gerektiğini, bildirerek davanın kabulü ile, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının İİK'nın 67. maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ikamet adresinin Gölbaşı ilçesinde olduğunu, davalının yasal adresinin de Gölbaşı ilçesinde olduğunu, takibe itirazlarında da yetki itirazında bulunduklarını, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe dayalı olarak açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının üye olmadığını, davalı ile aralarında bir site yönetimi bulunmadığını, davalının aidat toplamasının usule aykırı olduğunu, davacının faydalandığı hizmetler karşılığı olarak 200,00 TL yatırdığını, davacının istifa öncesinde dahi kooperatif hizmetlerinden çok cüzi olarak faydalandığını, itirazın haklı, takibin usulsüz ve haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları, icra takibine yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan eda davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir icra takibi yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine de usulen olanak yoktur. Bunun yanında itirazın iptali davası, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline münhasır olarak açılabilen ve takiple sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türüdür. Takip talebine dayanak alacak sebebinden farklı bir nedenle itirazın iptali istenemez (Emsal: Yargıtay 19. HD'nin, 03/06/2014 tarih ve 8788/10400 sayılı ilamı).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, borcun sebebi belirtilmemiş olmakla birlikte 31/01/2019 tarihli 450,00 TL tutarlı, 28/02/2019 tarihli 450,00 TL tutarlı, 31/03/2019 tarihli 450,00 TL tutarlı, 30/04/2019 tarihli 650,00 TL tutarlı, 30/05/2019 tarihli 650,00 TL tutarlı, 30/06/2019 tarihli 650,00 TL tutarlı, 30/07/2019 tarihli 650,00 TL tutarlı asıl alacak kalemleri ile bu alacak kalemlerinin işlemiş faizinin takip konusu edildiği, mahkememizce alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporlarına göre, icra takibinde belirtilen bu kalemlerin kooperatif genel kurul kararı ile ortaklardan alınması kararlaştırılan 2019 yılına dair aidat alacaklarına karşılık geldiği, davacı tarafından ise eldeki davanın ortaklıktan ayrılan davalının kooperatif hizmetlerinden karşılıksız yararlanmasına dayalı giderlerden kaynaklandığının ileri sürüldüğü, alınan 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı kayıtlarına göre belirlenen genel giderlerin de takip konusu tutarlarla uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Kural olarak ortaklıktan ayrılan ortağın aidat alacağından sorumlu olmayıp ancak kooperatif hizmetlerinden faydalanmasının karşılığı olan giderlerden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağı tabii ise de, icra takibinde dayanılmayan alacak sebebinden farklı bir nedenle itirazın iptali davasının dinlenmesine olanak bulunmadığından, icra takibinde dayanılmayan sebebe dayanılarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 72,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,26 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.241,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı