T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/88 Esas
KARAR NO: 2022/347
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Grup Metal Mühendislik Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı taraf ile 02/01/2018 tarihinde “Çelik çatı imalatı ve uygulaması” işi için ve devam niteliğinde iş olan 07/04/2018 tarihinde “kenet çatı kaplaması” işi için ayrı ayrı sözleşme imzaladıklarını, davacı firma tarafından sözleşmeye uygun çelik çatı imalatı 02/01/2018 tarihinde sözleşmeye uygun olarak ifa edildiğini, Çelik çatı uygulaması bittikten sonra, davacı tarafından 07/04/2018 tarihli sözleşmeye uygun olarak ifa edildiğini, davacı firma yaptığı iş karşılığı 08/05/2018 tarihli A946940 Seri numaralı 186.005,21 TL (Kenet çatı kaplaması ve çatı oluk işine ait) bedelli irsaliyeli faturayı işveren davalı tarafa gönderdiğini, gönderilen faturanın kısım kısım davacıya ödendiğini, daha sonra ... yevmiye nolu ihtarname ile 31/12/2018 tarihli A946968 seri nolu 20.788,32 TL bedelli “kenet çatı kaplaması” ve 31/12/2018 tarihli A946967 seri nolu 343.478,18 TL (çelik çatı imalat ve uygulama işi) irsaliyeli faturalar davalı tarafa gönderildiğini, davalı taraf ... yevmiye nolu ihtarname ile A946967 seri nolu 343.478,18 TL ve A946968 seri nolu 20.788,32 TL faturaları kabul etmediğini beyan edip iade ettiğini belirterek itirazın iptali ile Ankara ...İcra ... Esas nolu takibin devamına, %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyettan alınan 19/03/2021 tarihli raporda özetle; "Davacı tarafın davalıya çelik çatı İmalatı ve montajı, kenet çatı kaplaması işi ve çatı oluk işi yapmış olduğunu, dosya ve incelemeye konu edilen davacı tarafın defter ve belgelerinin muhtevasından anlaşıldığını, Yapılan icra takibi aradaki ticari ilişkiye dayandığını, Davacının teslimde irsaliye ile mal teslimi yapmış olduğu, takibe konu faturaların noter kanalı ile davalıya gönderilmiş olduğu, davalı tarafından 31.12.2018 tarihli 946967 ve 946968 no.lu (343.478,18+20.788,32=) 364.266,50 TL tutarlı davacı faturalarına noter marifeti ile itiraz ettiği, davalının, kendisine tebligat yapılmış olmasına rağmen defter ve belge ibraz etmediği, inceleme için adres bildirmediği, davalının, dava konusu işin projesini de dosyaya sunmadığı, davacıya da verilmemiş olduğu, hakediş belgelerini tanzim edip etmediği konusunda da dosyaya bilgi sunmamış olduğu, davacının kendisine hakediş belgesi imzalatılmadığı noktasında tarafımıza beyanda bulunduğu da dikkate alındığında davacı kayıtları, faturaları, tahsilat belgeleri, davalıya tanzim edilen irsaliyeler ve irsaliyelere konu malzemenin davalı şantiyesine taşınmasına konu taşıma faturaları, dosyaya sunulan resimler, davacı maliyet hesapları ve belgelerine ait incelemelerimiz ile davacının dosyaya dava dilekçesi ekinde davalı şantiye şefi imzası ile tarihsiz olarak "Kocaeli derince Gençlik Merkezi İkmal Şantiyemizde yapımını ...Grup Metal Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiği kenetli sistem çatı kaplama imalatı tamamlanmıştır" şeklinde onay barındıran iş bitirme belgesine ait incelemelerimiz sonucunda İş bitirme belgesinin Kenetli Sistem Çatı Kaplama İmalatına ilişkin olarak verilmiş olduğunu, Söz konusu belgeye, davalı şantiyesine teslim edilen malzemelere ve davacı maliyetlerine bakıldığında, çatı imalatı ve montajı işinin yapılmadan kenetli çatı kaplama imalatının yapılamayacağı anlaşıldığını, davacının davalıya söz konusu sözleşmeler kapsamında, çatı imalatı ve montajı, kenetli sistem çatı kaplama imalatı ve çatı oluk işini yapmış olduğunu, davacının incelemeler bölümünde belirtildiği üzere defter ve kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden fatura ve satışa konu diğer ilişkili belgeleri dikkate alındığında davacının defterlerine yapılan dava konusu faturalarının ve davalıdan yapılan avans ve kısmi tahsilatlarının kaydının süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtlarının belgeleri ile uyumlu olduğu, defter açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığının görüldüğünü, davacının davalıdan icra talebinde 113.597,71 TL tutarında asıl alacak üzerinden 01.02.2019 tarihinde takip talebinde bulunduğu, 01.02.2019 takip tarihi itibariyle de davacının davalıdan 113.597,71 TL alacaklı bulunduğu, davacının davalıdan alacağının 12.02.2020 dava tarihi itibarı ile de 113.597,71 TL olarak kayıtlarında mevcut olduğunu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların itirazlarını da değerlendirir şekilde bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2022 tarihli ek raporda özetle; "davacının davalıdan icra talebinde 113.597,71 TL tutarında asıl alacak üzerinden 01.02.2019 tarihinde takip talebinde bulunduğu, 01.02.2019 takip tarihi itibariyle de davacının davalıdan 113.597,71 TL alacaklı bulunduğu, davacının davalıdan alacağının 12.02.2020 dava tarihi itibarı ile de 113.597,71 TL olarak kayıtlarında mevcut olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir, davacı taşeron davalı ise yüklenicidir.
Davacı davasında; taraflar arasındaki 02.01.2018 ve 07.04.2018 tarihli sözleşmeler uyarınca davacının Kocaeli Merkez Gençlik Merkezi İkmal İnşaatı Yapım İşi'ne ait çelikçatı imalat ve uygulama işi için ve devamı niteliğindeki kenet çatı kaplaması işi için ayrı ayrı sözleşmeler imzalandığını, kenet çatı kaplaması işinin yapılabilmesi için 02.01.2018 tarihli sözleşmeye konu çelikçatı imalat ve uygulama işleminin ifa edilmesi gerektiğini, işin yapılarak tesliminin sağlandığını, kenet çatı kaplaması ve oluk işine ilişkin olarak 186.005,21 TL bedelli faturanın gönderildiğini ve kısmen ödeme yapıldığını daha sonra kenet çatı kaplamasına ilişkin olarak 31.12.2018 tarihli 20.788,32 TL bedelli faturanın ve çelik çatı imalat ve uygulama işi için 31.12.2018 tarihli 323.478,18 TL bedelli faturaların gönderildiğini ancak davalı tarafından bu ili faturanında iade edildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takip dosyasında teslim edilen çelikçatı imalat ve uygulaması ile kenet çatı kaplaması işine ilişkin olarak 113.597,71 TL asıl alacak, 60,69 TL işlemiş faize yönelik ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlu tarafından sözleşme ilişkisine aykırı hareket edildiği, gerkeçesi ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 02.01.2018 tarihli Kocaeli Merkez Gençlik Merkezi İkmal İnşaatı Yapım İşi'ne ait çelik çatı imalat ve uygulama işine ilişkin birim fiyatlı ve 07.04.2018 tarihli Kocaeli Merkez Gençlik Merkezi İkmal İnşaatı Yapım İşine ait kenet çatı kaplaması uygulamasına ilişkin birim fiyatlı sözleşmeler yapıldığı, davacı tarafından ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaların iade edildiği anlaşılmıştır.
Gençlik ve Spor Bakanlığı'na yazılan yazı cevabında; asıl yüklenici davalı ile akdedilen Kocaeli Merkez Gençlik Merkezi İkmal İnşaatı Yapım İşi'ne ilişkin olarak 27.12.2017 tarihinde akdedilen sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle 18.03.2020 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.
Davalıya ticari defter ve belgelerin ibrazı için kesin süre ihtaratlı çıkartılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, süresinde sunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının taşeron, davalının ise yüklenici olduğu, taraflar arasında Kocaeli Merkez Gençlik Merkezi İkmal İnşaatı Yapım İşi'ne ilişkin 01.01.2018 tarihli sözleşme ile çelik çatı imalatı ve uygulama işlerinin, 07.04.2018 tarihli sözleşme ile de aynı işe ilişkin kenet çatı kaplaması işinin üstlenildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olsa da İİK 63. Madde gereğince borçlunun itiraz sebepleri ile bağlı olduğu açık olup sözleşme ilişkisinin inkar edilmediği, yine usulüne uygun tebliğe rağmen eksik ve ayıplı işe ilişkin definin de ileri sürülmediği, ayrıca ek raporda belirtildiği üzere Gençlik ve Spor Bakanlığı yazı cevabı ekindeki çatı imalatına ilişkin kısmından da anlaşılacağı gibi davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işlerinde yerine getirildiğinin anlaşıldığı, bu suretle sözleşmeler kapsamında işin eksiksiz ve ayıpsız olarak iş sahibine teslim edildiği kabul edilmiştir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilmiş, davacının davalıyı Yenimahalle 3. Noterliği'nin 17.01.2019 tarih 01505 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile temerrüt e düşürdüğü ve takip talebinde istenilen faizin de dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiş, takibe konu alacak yönünden ise işin yapılıp teslim edildiği ve eksik, ayıp iddiasının da ileri sürülmediği kabul edildiğinde alacağın likit olduğu kanaatiyle inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-22.719,54 TL İİT'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 7.759,86 TL harçtan peşin alınan 1.371,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.387,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.371,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.426,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 170,85 TL tebligat ve müzekkeri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.770,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 14.741,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.