T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/96 Esas - 2025/605
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/96 Esas
KARAR NO : 2025/605
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında "...-....." kurulduğunu ve davalılar tarafından "..... adet cami inşaatı ile alt ... ve çevre düzenlemesi işi"nin yapımının üstenildiğini, bu işin yapımı kapsamında takibe dayanak faturalarda belirtilen malzemelerin satışı hususunda davalılar ile davacılar arasında anlaşma sağlandığını, tüm malzemelerin davalıların imzasına haiz teslim tutanakları ile teslim edildiğini, satışı yapılan malzemelerin davalılara teslimi ile birlikte taraflar arasında protokol akdedildiğini, protokol doğrultusunda davacının faturalar tanzim ettiğini, davalıların faturaları teslim almaktan kaçındığı gibi fatura bedelleri de ödemediğini, ...... Noterliğinin 17.04.2019 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamenin 25.04.2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, yasal süresinde itiraz edilmediğini, dava konusu faturalar nedeniyle 1.021.267,16 TL alacaklı olduklarını belirterek davalılar aleyhine ..... Esas sayılı takibe her iki davalının itirazının ayrı ayrı iptali ile her iki davalı yönünden takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalılara keşide edilen ihtarnameye ... ... Ltd. Şti. adına .... Noterliğinin 29.04.2019 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya gönderilen faturaların gerek taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmaması ve sipariş verilmemiş olması, gerekse davalının şantiyesindeki şantiye yetkilisinin teslim edilmemiş olması sebepleri ile davacıya iade edildiğini, faturalara itiraz edildiğini, davacı tarafından ihtarname ekinde malzemeyi eksiksiz teslim aldığını beyan eden ...'ın imzasını taşıyan protokol gönderildiğini, ...'ın malzeme teslim alabilecek bir yetkiye sahip olmadığı gibi şantiye şefi ya da yetkili olmadığını, mühendislik ve teknisyen unvanlarına sahip olmadığını, şantiyede yalnızca işçi sıfatı bulunduğunu, davalı adına çek keşide etmeye, vade tarihi belirlemeye ve hatta malzeme sayımı yapmaya yetkili olmadığını, ... ile görüşme sonrasında işçinin malzemeleri görmediğini ve fakat önüne getirilen kağıtları okumaksızın imzaladığını beyan ettiğini, protokoldeki malzemelerin 53.440 adet / boy olduğunu, bunların aynı gün içinde sayılıp teslim edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında "...-....." kurulduğunu ve davalılar tarafından "..... adet cami inşaatı ile alt ... ve çevre düzenlemesi işi"nin yapımının üstenildiğini, ...-..... ile davacı şirket arasında sözleşmeye konu inşaatın tüm mekanik tesisat imalat işlerinin anahtar teslim olarak yapımına ilişkin 10.07.2018 tarihli 3.852.200,00 TL+KDV bedelli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında 28.12.2018 tarihinde mekanik işlerin teslimi kararlaştırılmakla birlikte davacının anlaşmaya uygun işe başlayabilmesi için davalılar tarafından işyeri ve şantiye tesislerinin davacıya teslime hazır olarak teslim edileceği, teslimin gecikmesi halinde ek süreler verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının alt ... hazırlıklarına başladığını, yer teslimi başta olmak üzere bir çok sorunla karşılaşmasına rağmen imalat yapımına devam ettiğini, nihayetinde davacı ediminin ifasının davalı yanın kusuru ve temerrüdü nedeniyle imkansız hale geldiğini, davacı tarafından sunulan hakediş raporları üzerine davalıların ayda bir hakediş ödeneceği hususunda anlaşma sağlanmış olmasına rağmen haksız kesintilerle sadece 67.632,00 TL'lik hakediş ödemesi yapıldığını, imalat bedellerinin ödenmediğini, davalılar tarafından .... Noterliğinin 08.01.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmede kararlaştırılan işin süresinde tamamlanmadığı ve süre uzatım talebinde de bulunulmadığı için sözleşmeden doğan hakların kullanılacağının ihtarı akabinde .... Noterliğinin 05.02.2019 tarih ..... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, davacı tarafından .... Noterliğinin 04.02.2019 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının üzerine düşün yükümlülüklerinin ifa edildiği, davalılar tarafından yer teslimi ve imalat bedellerinin ödenmesi edimlerinin ifa edilmediği, gecikme varsa dahi bu gecikmeye davalının kusuru ile sebep olunduğu bildirilerek imalat bedellerinin 3 gün içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, davalıların fesih bildiriminin ardından davacı taahhüdündeki mekanik tesisat işlerinin fiziki gerçekleşme oranının saptanması ve davacının hak ettiği imalat bedelinin tespiti amacı ile ..... D.İş dosyasında tespit talebinde bulunduklarını yapılan tespit sonrası davacı imalat tutarının 629.293,08 TL olduğu, proje ve ihale şartnamesine uygun yapıldığı, davacının net alacağının KDV dahil 549.864,73 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı yanın edimlerini ifa etmemesi nedeniyle davacının kâr mahrumiyeti, şantiye giderleri ve imalat bedeli gibi pek çok zarara uğradığını belirterek davalı aleyhine başlatılan ..... Esas sayılı dosyasına her iki davalı tarafından yapılan itirazın ayrı ayrı iptali ile her iki davalı yönünden takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Konut işleri yapılırken mekanik ve inşaat işlerinin eş zamanlı olarak yapılması gerektiğini, mekanik ve inşaat işlerinden herhangi birinin aksamasının işin geneline yansıyacağı ve imalatların yapılmasına engel olacağını, davalıların inşaat işlerinde gerekli imalatları yaptığı davacıların yapılan imalatlardan sonra üzerine düşen imalatı yapmayarak temerrüde düştüğünü, davaya konu sözleşme kefili olan . ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... ...'ın aynı zamanda dava dışı ... ... ... Ltd. Şti.'nin de yetkilisi olduğunu, ... ... ... Ltd. Şti. tarafından aynı konut ve çevre düzenlemesi yapım işi nedeni ile davalılara mal teslimi yapılmış gibi davalılar aleyhine takip başlatarak ..... Esas sayılı itirazın iptali davası açtığını, mükerrer şekilde alacak talep edildiğini, sözleşmenin 3.4. mddesinde sözkonusu iş için gerekli tüm malzemenin sözleşmede bedeline dahil olduğunun kabul edildiğini buna karşın aynı yapım işi ile ilgili dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. tarafından bir takım malzemeler teslim edildiği iddiasıyla ..... Esas sayılı dosyaya sunulan faturaların düzenlendiğini, bu iki durumun birbiri ile açıkça çeliştiğini, davacıların bir çok malı teslim etmedikleri ve yapılan imalatların ayıplı olduğu gibi tespit miktarının çok altında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davada taraf delilleri toplanmış, .....D.İş dosyası aslı mahkemesinden getirtilmiş, ... ..... adet cami inşaatı ile alt ... ve çevre düzenlemesi işine ait hakedişler ile ihale işlem dosyası temin edilmiştir.
Asıl davaya esas olan ..... Esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde; alacaklı ... ... ... Ltd. Şti. Tarafından borçlular ... Taah. .. Ltd. Şti. ile .... ... A.Ş. hakkında faturalara dayalı olarak 927.892,07 TL asıl alacak, 92.700,23 TL işlemiş faiz, 674,86 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.021.267,16 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya esas olan ..... Esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde; alacaklı ... ... Ltd. Şti., tarafından borçlular ... Taah. .. Ltd. Şti. ile .... ... A.Ş. hakkında yüklenici sözleşmesine dayalı olarak 1.850.000,00 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
..... nolu soruşturma dosyası örneğinin temini ile incelenmesinde; şikayet edenin ... Taah. ... Ltd. Şti. şüphelilerin ... ... ... Ltd. Şti., ... ... ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ..., ... Ltd. Şti. ve ... olduğu, yapılan soruşturma sonucunda nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, uyuşmazlığın hukuki olduğu gerekçesi ile şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile asıl davada davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ..... Mahkemesine talimat yazılmış mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; "davacının davalı ...-... A.Ş. - ..... mal satışları nedeniyle 927.892,07 TL davalıların borçlu olduğu" ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile birleşen davada davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ..... Mahkemesine talimat yazılmış mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; "Birleşen davada davacının davalı iş ortaklığı ile sözleşmesine istinaden adi ortaklık adına açılan ... dosyasında işçi ücret giderleri toplamının 55.195,31 TL olduğu bu giderlerin davacı ticari defterlerine kayıt edildiği, ayrıca 2019 yılı sonu itibari ile davalı iş ortaklığından 110.585,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği" ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve asıl ve birleşen davalarda davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; "Adi ortaklığın 2018 yılı ticari defterlerinde ... ... Ltd. Şti. tarafından adi ortaklık adına 97.355,66 TL'lik fatura düzenlendiği bu fatura bedelinin davalı adi ortaklık tarafından ödendiği, 2019 yılından adi ortaklık tarafından davacı adına 17.586,09 TL ... ödemesi yapıldığı, 2019 sonu itibari ile adi ortaklığın davacı ... ... Ltd. Şti.'inden 17.586,09 TL alacaklı olduğu, davalı adi ortaklık ticari defterinde davacı ... ... ... Ltd. Şti.'ne ait herhangi bir kayıt bulunmadığı, asıl davada davacı yanın toplamı 927.892,97 TL bedelli 17 adet fatura karşılığı mal teslimi yapıldığını malzeme tesliminin 04.03.2019 tarihli şirket kaşesi ve şirket çalışanlarından ... tarafından imzalandığını ifade ettiğini, davalı iş ortaklığının yetkilisinin ... olmadığı bu kişinin malzemeyi kabul etme hem de "60/90/120/150 günlük çek ile ödeneceği" şeklinde bir taahhütte bulunma yetkisi olduğuna dair bir kayıt sunulmadığı ... kayıtlarında ...'ın 25.08.2019 tarihine kadar "beden işçisi (inşaat)" olarak görev yaptığı, dava tarihinden sonra "çaycı" olarak ... ... Ltd. Şti.'nde işe alındığı, 29.07.2020 tarihine kadar çaycı olarak davalı şirkette çalıştığının görüldüğü, protokolün şirket adına bir ödeme taahhüdü niteliğinde olduğu ancak şirket yetkilisi tarafından kullanılabilecek bir yetki olduğu, asıl davada talep edilen malzemelerin bir kısmının birleşen davada anahtar teslimi götürü bedel alt yüklenici sözleşmesi ile birleşen davada davacı taahhüdüne bırakılan malzemeler olduğunun tespit edildiği, birleşen davada taraflar arasında düzenlenen 10.07.2018 tarihli sözleşmeye iş ortaklığı tarafından 08.01.2019 tarihli ihtarname ile fesih edildiği, sözleşmede bitim tarihinin 28.12.2018 yazıldığı iş ortaklığının sözleşmeyi davacının işi zamanında bitirememiş olması nedeni ile fesih ettiğinin görüldüğü, fesih ihtar tarihi olan 08.01.2019 tarihinden 4 gün önce düzenlenmiş olan 7 nolu hakediş incelendiğinde davaya konu mekanik tesisatın imalatının yapıdaki betonarme ve duvar imalatlarına bağlı olup 9 adet blokta betonarme ve duvar imalatlarının tamamlanmış olmasına rağmen davaya konu mekanik tesisat işlerinin seviyesinin %13,62 olduğu aynı şekilde 5 adet blokta duvar imalatları %75,76 seviyesine gelmiş iken mekanik tesisat imalatlarının %8,14'ü 5 adet blokta ise duvar imalatları %54,53 seviyesinde ancak mekanik tesisatın sadece %5,46 olarak tamamlanmış olduğu bu durumda iş bitim tarihi itibari ile davaya konu işlerin ciddi oranda gecikmiş durumda olduğu davacının sözleşmenin 9. maddesi gereği herhangi bir süre uzatımı talebinde bulunmadığı, fesih ihtarı ile sözleşme süresinin tamamlandığı, her ne kadar davalı yanca ticaret merkezi, cami ve şadırvanda betonarme imalatlara başlanmamış olsa da davaya konu mekanik tesisat işlerinin fesih tarihi itibari ile konut bloklarının duvar imalatlarının davaya konu imalatların ilerlemesine engel teşkil etmeyecek seviyede olduğu, davacının işinde ilerleyebileceği bir çok alan olduğu, fesih tarihi itibari ile davacının uhdesindeki işi geciktirdiği, işin feshin haklı temellere dayandığı, davalı iş bedelleri haricindeki kâr mahrumiyeti, şantiye gideri gibi bir alacağının bulunamayacağı, birleşen davada davacı alacağının ..... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit doğrultusunda hesaplanarak yapılan imalatlar için takip tarihi itibari ile KDV dahil 549.864,73 TL alacağının olduğu" ifade edilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili ara karar kapsamında alacak kalemlerini ayrıştırarak 29.03.2023 tarihli dilekçesinde sözleşme bedelinin %25'i oranında taşeronluk kârı / yoksun kalınan kazanç 963.000,00 TL, imalat bedeli 549.864,73 TL şantiye giderleri 337.085,27 TL olmak üzere toplam 1.850.000,00 TL talep edildiğini beyan etmiştir.
Asıl dava, satım sözleşmesine dayalı ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik ilamsız takibe itirazın iptali talebi, birleşen dava ise alt yüklenici sözleşmesine dayalı imalat bedeli, kâr mahrumiyeti ve şantiye giderinin tahsiline yönelik ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Asıl davada davacı yan davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu ..... adet cami inşaatı ile alt ... ve çevre düzenlemesi işi nedeniyle 17 adet fatura karşılığı davalılara malzeme satışı yaptığını, satılan malzemelerin tutanak ile davalılara teslim edildiğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederek satım bedeline ilişkin faturaya dayalı alacaklarının tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe davalıların itirazının iptalini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar, asıl davada davacı ... ... Ltd. Şti.'inden herhangi bir malzeme satın almadıklarını faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, davacının dayandığı tutanakta adı geçen ...'ın şantiyede işçi olarak çalıştığını malzeme teslim alma yetkisi bulunmadığını resmi yetkilinin bir başkası olduğunu birleşen davada davacı ... ... Ltd. Şti. ile sözleşme bedeline tüm malzeme dahil olmak üzere imzalanan sözleşme kefili dava dışı ... Ltd. Şti. yetkilisi ile asıl davada davacı şirket yetkilisinin aynı kişi olduğunu ve kendilerinden mükerrer talepte bulunulduğunu ileri sürülmüştür.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen tüm raporlar dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı ... ... ... Ltd. Şti. tarafından asıl davada davalıların oluşturduğu iş ortaklığına malzeme satışı yapılarak teslim edildiği fatura bedellerinin ödenmediği iddia edilmiş ise de; davacı tarafından davalılar adına düzenlenen faturaların davalılarca kabul edilmeyerek iade edildiği bu faturaların davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi heyeti kök raporunda davalıların oluşturduğu iş ortaklığı defterlerinde davacı ... ... Ltd. Şti.'ne ait herhangi bir kayıt bulunmadığının tespit edildiği, asıl davada davacı tarafından delil olarak dayanılan malzeme listesi ve malzeme teslimine dair belgede isim ve imzası bulunan ...'ın 04.03.2019 tutanak tarihi itibari ile davalı bünyesinde "beden işçisi (inşaat)" olarak daha sonra ise 29.07.2020 tarihine kadar "çaycı" olarak ... ... Ltd. Şti.'nde çalıştığı ... kayıtlarından görülmekle çok sayıda malzeme teslimi ve "ödeme şekli 60/90/120/150 günlük çek alınacaktır" taahhüdünü içeren 04.03.2019 tarihli belgenin davalı iş ortaklığı yetkilisi tarafından imzalanmadığı, sözleşmenin davalıların kabulünde olmadığı, davalı yana bağlı beden işçisi olarak çalışan ...'ın malzeme teslim alma ve ödeme şekline ilişkin taahhütte bulunma yetkisinin varlığına dair bir delil de sunulmadığından taraflar arasında satım sözleşmesinin varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Öte yandan birleşen davada davacı ile davalı iş ortaklığı arasında imzalanan ve iş bedeline malzeme dahil olduğu kabul edilen alt yüklenici sözleşmesinde işin yapımına ilişkin kullanılan bir kısım malzemelerin asıl dava da satımı yapıldığı iddia edilen malzemeler ile arasında mükerrerlik bulunduğuna ilişkin bilirkişi görüşü de nazara alınarak kanıtlanamayan asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında davalıların yüklenicisi olduğu ..... adet cami inşaatı ile alt ... ve çevre düzenlemesi işine ilişkin tüm mekanik tesisat işlerine dair 10.07.2018 tarihli anahtar teslim götürü bedel esaslı alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede işin bitim tarihinin 28.12.2018 olarak belirlendiği, davalı iş ortaklığı tarafından 08.01.2019 tarihli ihtarname ile birleşen davada davacı tarafından işin zamanında bitirilmemiş olması nedeni ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı ... ... Ltd. Şti., davalı iş ortaklığının yer teslimini zamanında yapmadığından gecikmenin davalı kusurundan kaynaklandığını iddia etmiş ise de; bilirkişi heyeti dördüncü ek raporunda ifade edildiği üzere davacı yanın sözleşmenin 9. maddesi gereğince karşı yandan süre uzatım talebinde bulunmadığı, sözleşmenin fesih edildiği tarih itibari ile mekanik tesisat işlerinin inşaat işinde çok geride kaldığının tespit edildiği, konut bloklarının duvar imalatlarının davacının yüklenimindeki mekanik işler imalatının ilerlemesine engel teşkil etmeyecek seviyede olduğu anlaşılmakla birleşen davada davalı iş ortaklığının, işin bitim süresi 28.12.2018 olan sözleşmeyi 08.01.2019 tarihli fesih ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiği sonucuna varılmıştır.
Birleşen davada yanlar arasındaki sözleşmenin davalılar tarafından haklı nedenle feshi kapsamında davacı alt yüklenicinin yapılan imalat dışındaki müspet zarar kalemlerinden olan kâr mahrumiyeti ve şantiye gideri talebinde bulunamayacağı anlaşılmış birleşen davada davacının imalat tutarına ilişkin 08.01.2019 tarihinde sözleşmenin fesih tarihinden hemen sonra birleşen davada davalıların talebi ile 26.02.2019 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu düzenlenen ..... D.İş sayılı tespit raporu esas alınarak bilirkişi heyetince belirlenen birleşen davada davacının yapmış olduğu imalat tutarı KDV dahil 549.864,73 TL yönünden kanıtlanan birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davanın reddine,
b)Koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-a)Birleşen davanın kısmen kabulü ile ..... Esas sayılı takibe davalıların itirazının 549.864,73 TL üzerinden iptali ile bu alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranını geçmemek üzere %18,25 ve sonrasında değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)Birleşen davada davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
c) Aalacak likit bulunmadığından birleşen davada davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 12.334,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.718,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 154.977,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
9-Alınması gereken 37.561,25 TL harçtan peşin alınan 22.343,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.217,87 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 392,33 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 2.727,67 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 86.479,71 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 194.018,94 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 22.217,87 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 22.272,27 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
14-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL tebligat giderinin yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 22,88 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair asıl davada davacı birleşen davada davacı ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
11/09/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 30.09.2025
Başkan .....
Üye .....
Üye .....
Katip .....