T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/130 Esas - 2025/149
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO : 2025/149
BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : .....
DAVACI :.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : .....
.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün 08.02.2015 günü ..... İlçesi yakınlarında kontrolden çıkarak devrildiğini, kazada davacının ağır yaralandığını, geçici/kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiğini, ... plakalı yolcu otobüsünün davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş poliçe ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasına ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş poliçe ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına ve ... Şirketi tarafından düzenlenmiş kasko sigorta poliçesine sahip olduğunu, davacının ..... İkinci Sınıf Öğrencisi olduğunu, mesleğini iyi bir şekilde sürdürebilme şansının oldukça azaldığını belirterek davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları, düzenledikleri poliçelerin limitleri ile sınırlı olarak davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespiti ile buna göre ödenmesi gereken iş gözemezlik tazminatının şimdilik 100 TL tutarındaki kısmının poliçe limiti dahilinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş.'den bu poliçe limiti aşan kısım olduğu taktirde aşan kısmın poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacının kalıcı iş gücü kaybının tespiti ile buna göre ödenmesi gereken Ferdi Kaza Koltuk Poliçesi Tazminatının şimdilik 100,00 TL tutarındaki kısmının davalı ... A.Ş.'den kasko poliçesi sakatlık tazminatının hesaplanarak şimdilik 100,00 TL tutarındaki kısmının davalı ... Şirketinden alınıp davacıya ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya ..... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderlerinden olup tedavi giderleri bakımından aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, birlikte teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 696. maddesi gereği teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. (Eski Ünvan: ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kendileri tarafından Zorunlu Mali Sigorta Kapsamında sigortalandığını, sorumluluk sıralarının Karayolu Taşıma Kanununun 19. Maddesi gereğince taşınmacılık sorumluluk sigortasından sonra geldiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, avans faizi taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.02.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kendilerine 18.05.2014-2015 vadeli poliçe ile Karayolu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, daimi sakatlık teminatının kişi başı 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasının kayıtlı olması, otobüs bileti olması gerektiğini, poliçeye göre davacıda meydana gelen uzuv kayıplarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, oranları ve organ kayıpları belirtilen sakatlanmalar dışında kalan hususlarda poliçe teminatı verilmediğini, temerrüte düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko tazminatının yalnızca sigorta yapılan aracın hasarını karşıladığını, ... plakalı aracın kendilerince 22.07.2014-2015 tarihleri arasında geçerli birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin de yer aldığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye gireceği, kaza tarihi itibari ile ZMM teminatları 290.000 TL olup sözü geçen limit tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatının devreye giremeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan davanın yargılama safahatında 08.03.2016 tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenleyen davalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesine ilişkin uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın tevzi edildiği ..... Mahkemesi tarafından verilen karşı görevsizlik kararının da kesinleşmesi nedeniyle merci tayinine ilişkin ..... sayılı 28.11.2016 tarihli ilamında mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi nedeniyle dava mahkememizin ..... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Taş. Pet. Ürn. Yat. Taz. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında ..... Esasına kayden açılan tazminat davasının mahkememizde görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş, bu kez 14.07.2020 tarihinde kazaya ilişkin tüm diğer dosyaların Tüketici Mahkemesinde görülmekte olduğu, tazminat taleplerinin poliçe limitine göre garemenin sağlıklı şekilde tespit ve hesaplanması gerekçesiyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ..... sayılı 13.11.2020 tarihli ilamında; birleşen davanın asıl davadan ayrılıp görevsizlik kararı verilmesi, asıl davanın ise kesinleşen görev hususu dolayısıyla esastan görülüp karara bağlanması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizin ..... Esasına kayden devam olunan yargılamada 23.02.2021 tarihli duruşma ara kararı ile asıl davanın tefrikine, birleşen dava yönünden Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek iş bu davanın tefrik ara kararı gereğince ..... Esas numarası aldığı anlaşılmıştır.
Davalılardan ... A.Ş. mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş olup adı geçen sigorta şirketinin ..... 'da bölge müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla KTK 110/2. maddesi kapsamında yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraf delilleri toplanmış, ..... soruşturma nolu dosya örneği, ilgili hastanelerden davacının kaza sonrası teşhis ve tedavisine ilişkin belgeler, davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen poliçe örnekleri, davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespitine ilişkin tutanak örneği, ..... yeni işe başlayan diş tabibinin maaş tutarını bildirir yazısı, ..... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ... yetki belgesini gösterir bilgi ve belgeler temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacının ... plakalı otobüste yolcu konumunda iken geçirdiği 08.02.2015 tarihli kaza nedeni ile geçici/kalıcı iş gücü kaybına ilişkin ..... tarafından düzenlenen raporda; ...'ün 08.02.2015 tarihli trafik kazasına bağlı arızaları nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiş, ..... düzenlediği raporlar Özürlülük Ölçütü Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, yine ..... tarafından Karayolları Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.32. Maddesinin maluliyet oranı tespitine ilişkin bir barem olmadığı, teminatın yüzde olarak ne kadarının ödeneceği hususunun kurulun görev alanına girmediği ifade edilmiş, ..... tarafından düzenlenen raporlar birbiri ile uyumlu olmadığından ..... rapor alınması yoluna gidilmiş, düzenlenen 09.03.2022 tarihli raporda özetle; "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ...'ün %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği" ifade edilmiştir.
Aktüerya uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.10.2018 tarihli raporda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının otobüsün devrilmesi sonucu gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik kusurunun olmadığı ifade edilmiştir.
Aktüerya uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 05.02.2020 tarihli raporda ferdi kaza koltuk sigortası, daimi maluliyet cetveli değerlendirildiğinde davacıdaki arazın tarif edilen klinik bulgular dikkate alınarak yaklaştırma, benzetme ve kıyaslama yolu ile her iki elinde tarif edilen anatomik ve/veya fonksiyonel kayba neden olan arızalar için cetvele göre kıyasen %22 oranında malul sayılması gerektiği, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinde kişi başı sakatlık teminatının 175.000 TL olduğu, davacının %22 oranında malul olması nedeniyle 38.500 TL hesaplandığı ifade edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden yargılama sürecinde birden fazla rapor alınmış olup davalı ... Şirketinin 13.03.2023 tarihli dilekçesinde ... plakalı araç için 1.000.000 TL teminatlarının mevcut olduğu, dava konusu olay nedeniyle başkaca davalar açıldığı, tüm dosyalar nazara alınarak gareme paylaşım hususunun değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmekle davalı vekilinin dilekçesinde sözü edilen dosya örnekleri mahkemelerinden temin edilerek ve davalı ... Şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 08.02.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle birleşik kasko poliçesi teminatı kapsamında zarar görenler tarafından yapılan başvurulara ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinden birer örnek istenilmiş, 05.07.2024 tarihli cevabi yazı ve ekleri dosya kapsamına alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden KTK 96. maddesi gereğince kasko poliçesi teminatına ilişkin gareme hesabı yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat tutarlarının tespiti istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.09.2014 tarihli ve 25.01.2025 tarihli raporlarda özetle; "Davacının asgari ücretli dönemi ve diş hekimi olduğu dönem nazara alınarak geçici iş göremezlik zararının 3.796,28 TL, daimi iş göremezlik zararının 4.159.399,21 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı aracın ... Şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başı sakatlık teminatının kaza tarihi itibari ile 290.000 TL olduğu, davacının toplam zararı 4.163.195,49 TL olduğundan poliçe limitini aştığı, bakiye zarardan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısının poliçe limiti ile sorumlu olacağı, 290.000 TL'nin düşülmesi ile bakiye zararın 3.873.195,49 TL olduğu, ZMMS Kişi Başı Sakatlık Teminatının kaza tarihi itibari ile 290.000 TL olduğu, bunun düşülmesi ile bakiye 3.583.195,49 TL zarardan ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumlu olacağı, davalı ... Şirketinin Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında poliçe limitinin 1.000.000 TL olduğu, KTK 96. maddesi uyarınca gareme hesabı yapıldığında 809.467,49 TL olacağı" ifade edilmiş, bilirkişinin 04.02.2025 tarihli yazılı beyan sunarak 25.01.2025 tarihli raporun sonuç bölümü 1. maddesinde %19 maluliyetine göre kısmını %13 maluliyetine göre şeklinde yapılan hatanın düzeltildiği beyan edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 16.10.2020 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, sulh çerçevesinde ve ibraname mukabilinde davacı yana 450.000 TL ödendiğini belirterek dilekçe ekinde davacı vekilinin beyan ve imzasını içerir ibraname/makbuz/feragatname örneği sunulmuş, davacı vekili tarafından davalı ... A.Ş. ile sulh olunduğu ve bu davalıdan olan alacaklarının tüm ferileri ile birlikte tahsil edilerek davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
Davacı vekili 30.01.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerinin artırılarak ZMMS poliçesi kapsamında ... A.Ş.'ne yönelik 290.000 TL, kasko sigortası poliçesi kapsamında ... Şirketine yönelik 1.000.000 TL, Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında ... A.Ş.'ne yönelik 38.500 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilinin talep edilerek artırılan dava değerine ilişkin peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasında yaralanan davacının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş.'ne Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş. (... A.Ş.)'ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... Şirketine Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş.'ne Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün 08.02.2015 tarihinde gerçekleşen tek yanlı kazası sonucunda otobüs içerisinde yolcu olan davacının yaralandığı, ..... tarafından düzenlenen 09.03.2022 tarihli raporda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının kaza nedeni ile %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, aktüerya uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 05.02.2020 tarihli raporda ferdi kaza koltuk sigortası daimi maluliyet cetveli değerlendirildiğinde davacının her iki elinde tarif edilen anatomik ve/veya fonksiyonel kayba neden olan arızalar için cetvele göre kıyasen %22 oranında malul sayılması gerektiği ifade edilmiştir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17,18,19 uncu maddeleri, 6704 sayılı Yasa'nın 17 nci maddesi gereği kaldırılmış ise de kaza tarihi itibari ie yürürlükte olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başlığını taşıyan B.8. maddesi gereği taşıma ilişkisinde, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 inci maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Yolcu taşımacılığı yapan araçta bulunan yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı arasındaki sorumluluk müştereken ve müteselsilen olmayıp, sıralı bir sorumluluk öngörülmüştür. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacak, ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, 08.02.2015 tarihinde yolcu olarak seyahat ettiği ... plakalı otobüsün tek yanlı trafik kazasında yaralanan davacının kaza tarihinde diş hekimliği fakültesi öğrencisi olduğu, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından ..... raporu esas alınarak 2024 yılı verilerine göre davacının öğrencilik dönemi ile ... bildirilen diş hekimi ücreti esas alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde davacının 3.796,28 TL geçici iş göremezlik zararı, 4.159.359,21 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.163.195,49 TL zarar tutarının hesaplandığı, gerçekleşen bu zarardan yukarıda ifade edilen sıralı sorumluluk gereğince kaza tarihi itibari ile 290.000 TL poliçe limiti dahilinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyen ... A.Ş.'nin öncelikle sorumlu olduğu, bakiye zararın kaza tarihi itibari ile poliçe limiti olan 290.000 TL'sinden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyen ... A.Ş. (... A.Ş.)'nin sorumlu olacağı, davacının bakiye 3.583.195,49 TL zararından ise ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyen davalı ... şirketinin kaza tarihi itibari ile 1.000.000 TL poliçe limiti ile sorumlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. tarafından poliçe teminatı kapsamında ödeme yapıldığı taraf vekillerince beyan edilerek sulh/ibraname protokolü sunulmuş olmakla bu davalı hakkında dava konusuz kalmış, birleşik kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... Şirketinin aynı kazaya ilişkin ve aynı poliçe teminatına dayalı olmak üzere açılmış olan davalar nedeniyle veyahut hasar dosyaları kapsamında diğer zarar görenlere yapılan ödemeler nazara alınarak KTK 96. maddesi gereğince bilirkişi tarafından gareme hesabı yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat tutarı 809.463,49 TL tespit edilmiş olup mahkememizce bu tutar hükme esas alınmıştır.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ise sıralı sorumluluk sistemine dahil bulunmayıp bir meblağ sigortası olması itibariyle, yaralanma halinde, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi, sürekli sakatlık halinde ise sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür.
Somut uyuşmazlıkta davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesin de kişi başı sakatlık teminatının 175.000 TL olduğu, bilirkişi heyeti tarafından ferdi kaza koltuk sigortası daimi maluliyet cetveli değerlendirilerek davacının her iki elinde tarif edilen anatomik ve/veya fonksiyonel kayba neden olan arızalar için cetvele göre kıyasen %22 oranında malul sayılması gerektiği belirtilerek 38.500 TL davacı zararı hesaplanmış olmakla davalı ... A.Ş.'ye yönelik kanıtlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş'ne yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... A.Ş'ne yönelik davanın kabulü ile 290.000,00 TL tazminatın 07.04.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-a)Davalı ... Şirketine yönelik davanın kısmen kabulü ile 809.467,49 TL tazminatın 07.04.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Davalı ... A.Ş'ne yönelik davanın kabulü ile 38.500,00 TL tazminatın 07.04.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... A.Ş yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı ... A.Ş yönünden alınması gereken 19.809,90 TL harçtan 4.537,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.272,90 TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı ... A.Ş yönünden alınması gereken 55.294,72 TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı ... A.Ş yönünden alınması gereken 2.629,93 TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davalı ... A.Ş yönünden davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan 1.898,48 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 46.400,00 TL ücreti vekaletin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 125.325,45 TL ücreti vekaletin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.485,20 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ne verilmesine,
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yapılan 583,00 TL tebligat, 271,50 TL müzekkere gideri, A.Ü. ... rapor gideri 1.541,00 TL ve 8.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.595,50 TL yargılama giderinden davalı ... A.Ş yönünden yapılan 1.897,65 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Davacı tarafça yapılan 583,00 TL tebligat, 271,50 TL müzekkere gideri, A.Ü. ... rapor gideri 1.541,00 TL ve 8.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.595,50 TL yargılama giderinden davalı ... A.Ş yönünden yapılan 1.897,65 TL'sinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı tarafından yapılan 583,00 TL tebligat, 271,50 TL müzekkere gideri, A.Ü. ... rapor gideri 1.541,00 TL ve 8.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.595,50 TL yargılama giderinden davalı ... A.Ş yönünden yapılan 6.549,09 TL yargılama giderinin 5.302,00 TL'sinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 1.247,09 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Davacı tarafça yapılan 583,00 TL tebligat, 271,50 TL müzekkere gideri, A.Ü. ..... rapor gideri 1.541,00 TL ve 8.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.595,50 TL yargılama giderinden davalı ..... A.Ş yönünden yapılan 251,11 TL'sinin davalı ..... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
18-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
19-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
06/03/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.03.2025
Başkan.....
Üye .....
Üye .....
Katip .....