T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/136 Esas - 2024/395
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2024/395
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2019 tarihinde ... yönetiminde ... plakalı araç ile ışıklı kontroll... kavşağında sağ tarafında seyreden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili savurarak gidişine göre ... Caddesinin girişinde yaya ...çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin avukat olarak çalıştığını, kaza tarihinde asli kusurlu olan ...plakalı aracın ...Sigorta nezdinde, ... plakalı aracın ise ... nezdinde...olduğunu ileri sürüp şimdilik 50 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere 150 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarında bulunarak, dava şartının gerçekleşmediğini, usulüne uygun müvekkiline başvurulmadığını, aracın işletenini ve sürücüsüne de davanın ihbarı gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, iş bölümü, zaman aşımı, hak düşürücü süre, görev ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddini savunarak, davanın sigortalı aracın işleteni ... ihbarını istediğini, davacıya 62.600,78 TL tazminat ödendiğini ve ibraname alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu,... poliçe örneği, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; " ... plakalı özel otomobilin... adına kayıtlı iken 05/05/2018- 05/05/2019 tarihileri arasında...plakalı hususi aracın dava dışı .... Adına kayıtlı iken 27/12/2018-27/12/2019 tarihleri arasında ... poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 360.000,00-Tl olduğu görülmüştür.
...'ın 05/01/2019 tarihi yaralanması neticesinde;
1— Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kürülu Raporları
Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu,
2. Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %4 (yüzdedört) oranında kaybettiği,
3 — 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
4. (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
5 Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre' devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur. " şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Tarafların itirazı üzerine aldırılan ... Kurulu'nun 09/01/2023 tarihli raporunda; ... ......
A. 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a……….1) A %5 E cetveline göre %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
D. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı " şeklinde rapor hazırlamışlardır.
Davacının itirazı üzerine ... 10/10/2023tarihli EK raporunda; "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve ekinde cetveller bulunmadığından birlikte kullanılan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin ekli cetvellerinin farklı olduğu ve aralarında bağlantı bulunmadığı bu nedenle ilgili yönetmeliklere göre ayrı ayrı düzenlenmiş raporların mukayese edilemeyeceği, bunların çelişki oluşturmadığı, adli tıp uygulamalarında iş göremezlik durumunun olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliklere göre düzenlendiği, bahse konu olay 05/01/2019 tarihinde gerçekleştiğinden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında mütalaa düzenlenmesi gerektiği, Kurulumuzun 19/09/2022 tarihli muayenesinde kişinin bizatihi anamnezi alınarak, şikayetleri kaydedilerek ve bunlara göre branş uzmanlarının katılımı ile ayrıntılı ve güncel muayenesi yapılarak Kurulumuzun 30/12/2022 tarih, 19558 karar numaralı mütalaası düzenlendiği cihetiyle,
Mevcut belgelere ve kişinin tarafımızdan yapılan 19/09/2022 tarihli muayenesi göre;
Kudbettin oğlu 10/09/1993 doğumlu, ...’ın 05/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3- Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde rapor hazırlanmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...
Kusur Bilirkişisi Savaş Birol ve Aktüer Bilirkişi Uzmanı Özgür Hangişi'ye Mahkememizce aldırılan 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, " Davacı yayanın meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen olayda %75 oranında olduğu, bildirilmiş.
14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete .. sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir.
Davacının engel oranı %0 (Sıfır) olduğundan sadece geçici iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmış olup, sürekli iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmamıştır.
Davacının kusuru bulunmadığından dolayı hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmamıştır.
TBK’nın 55 inci maddesine istinaden... tarafından davacıya ödenen rücu kapsamında sosyal güvenlik ödemesi bulunmamaktadır.
18.01.2021 "İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu" tarihi itibariyle davacının maddi zararı, davacı gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile 6.062,70 TL, asgari ücretin 3,53696 katı olduğunun kabulü ile 19.992,68 TL olup, davalı Türkiye sigorta şirketi tarafından 62.600,78 TL ödeme yapılmıştır. 18.01.2021 tarihi itibariyle yapılan ödeme, her iki durumda da (davacının aylık gelirin asgari ücret ve asgari ücretin 3,538696 katı olması durumu) davacı zararının tamamı karşılanmış olup, davacının bakiye alacağı bulunmamaktadır.
Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Hâkimliğinizin takdirlerine saygı ile arz olunur." şeklinde heyet raporlarını hazırlamışlardır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğinin değerlendirilmesi neticesinde; Davacının yaya konumunda iken ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı trafik kazasında, davalı sigorta şirketlerinde sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile İstanbul ...Raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre; davacının %0 malul kalacak şekilde yaralandığı, 3 ayda iyileşebileceği ve bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, bu yaralanma nedeni ile kazaya karışan araçların poliçelerini düzenleyen davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvuru yaptığı, davalı ...tarafından 18/01/2021 tarihinde davacıya 62.600,78TL yapılan ödemelerin toplamda davacının daimi, geçici maluliyet, tedavi gideri ve bakıcı gideri de dahil olmak üzere tüm zararını karşıladığı, davalılar arasında 2918 sy gereğince müteselsil sorumluluk olduğu, kusurun zararı ödeyen sorumluların kendi iç ilişkilerinde önemli olduğu, her bir sigorta şirketini ayrı ayrı sorumlu tutarak tazminat hesabı yapılmasının davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı gerekçesi ile dava tarihi itibariyle davacının karşılanmamış zararı bulunmadığından dava dilekçesindeki daimi, geçici maluliyet, bakıcı gideri tedavi gideri olmak üzere tüm taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2--Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 150,00 TL üzerinden takdir edilen 150,00 şer TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 29/05/2024
...