T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/153 Esas - 2022/302
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/153 Esas
KARAR NO: 2022/302
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı işçi ... (TC ...) tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkilİ şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda Ankara ...İş Mahkemesi tarafından 2017/610 Esas 2018/368 Karar Sayılı karar tesis edilmişse da anılan kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 2020/48 Esas 2020/13 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olduğunu ve adı geçen işçinin taleplerinin kısmen kesin olarak kabul edildiğini, söz konusu kararın tesis edilmesine sebep olanın davalı şirketler olduğunu, zira davalıların müvekkili ... ile akdettikleri hizmet alım sözleşmesine aykırı davranarak, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek dava açılmasına sebep olduklarını, davalılar ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinin 7. ve 8. maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini ve icra dosyasına müvekkili ... tarafından 03.11.2020 tarihinde 70.920,86 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun davalı şirketlerde olması sebebiyle işbu davanın ikame edildiğini bildirerek, şimdilik 100,00 TL'nin .... 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her bir davalıdan ayrı ayrı tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacakların dayanağı olan Ankara ...İş Mahkemesi'nin 2017/610 Esas sayılı dosyası ile onunla bağlantılı Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu ile özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda söz konusu işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluk davalılarda kabul edildiğinde, davalıların sorumluluk tutarının; .... olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, sorumluluğun ne şekilde paylaşılacağı hukuki değerlendirmeyi gerektirmekle beraber, bunun dışında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar bakımından davanın her iki tarafı yönünden doğan usuli kazanılmış hak dolayısıyla tespit edilen miktarların kural olarak kesinleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmelerin 7. maddeleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak, davacının dava dışı işçi için ödenen 41.753,57 TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere ödeme tarihi olan 03/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden talep edebileceği, yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığından her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiği nazara alınarak ve taraflarca itiraza uğramayan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara, dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun olduğu değerlendirilmekle, itibar edilmek suretiyle son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1- 41.753,57 –TL’nin; 6.188,42-TL’sinin .... Şti’den olmak üzere, davalılardan 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davalı ... Şti.’ye karşı açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 2.852,18 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve tamamlama harcı 699,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.123,5 TL harcın; 314,73-TL’sinin .... Ltd. Şti’den olmak üzere alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı,59,30 TL peşin harç, 699,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 817,98 TL'nin davalılar 121,23 TL’sinin ... Şti’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.046,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam TL 2.046,00 masrafın davalılar 303,25 TL’sinin .... Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ....Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 195,64 TL’sinin .... Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022