T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇİLİ KARAR
ESAS NO: 2021/209 Esas
KARAR NO: 2021/438
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, bakıcı giderlerine ilişkin olarak İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalıya yapılan ilk başvuru neticesinde 30/10/2017 tarihinde 62.546,77 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek 6.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin süre uzatım dilekçesi sunduğu, süre uzatım talebinin süresinde olması nedeniyle davalıya ek süre verildiği ancak cevap dilekçesinin verilen süre içerisinde sunulmadığı, süresinde sunulmayan cevap dilekçesine de davacı vekili tarafından muvafakat edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE : Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyasının sunulduğu, Kumru CBS'nin ... soruşturma sayılı ve İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyalarının UYAP sisteminden gönderildiği, hastane ve tedavi evrakları ile SGK ve sosyal ekonomik durum araştırması yazı cevaplarının geldiği görülmüştür.
Dava açılmazdan evvel dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıya sigortalı araç ile dava dışı araç arasında meydana gelen çift yanlı trafik kazasında yaralandığı ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiasına dayalı daimi maluliyet bakiye tazminatı istemine ilişkindir.
Kesin hüküm başlıklı HMK 303. maddesinin 1. fıkrasında ''Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.'' şeklinde düzenlemeye yer verilmiş ve yine HMK'nın dava şartları başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendinde ''Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması'' dava şartı olarak sayılmıştır.
Eldeki davada davacının eksik ödeme yapıldığı iddiası ile daimi maluliyete ilişkin bakiye tazminat talebinde bulunmakta ise de, davalı vekilinin davacı tarafça aynı trafik kazası nedeniyle maluliyet (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı) kaynaklı maddi zararların tahsili için açmış olduğu mahkememizin 2017/695 esas sayılı dosyasında 2018/417 karar sayılı 20/06/2018 tarihli ilam uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini beyan etmesi karşısında dava şartlarından olan ve yargılamanın her aşamasında re'sen mahkemece araştırılması gereken kesin hükmün bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmiştir. Bu doğrultuda mahkememizin anılı dava dosyasının tetkikinde davacı ...'nun vekili ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 31/07/2017 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ...'nun ... plaka sayılı araç içerisinde olduğunu ve yaralandığını belirterek işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın tahsilini talep ettiği, davanın 19/10/2017 tarihinde açıldığı, davacının 19/06/2018 tarihinde davadan feragat ettiği ve 20/06/2018 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 04/07/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin feragat dilekçesi ekinde vekilin imzasını havi sigorta şirketi ile imzalanan makbuz, ibraname ve feragatname isimli belgenin sunulduğu, tarafların 62.546,77 TL asıl alacağın ödenmesi konusunda mutabık kaldıkları görülmüştür.
Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuran taraf işlemi olmakla davacı vekilinin mahkememizin 2017/695 Esas sayılı dosyasında daimi maluliyet eş söyleyiş ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepli olarak açtığı davadan feragat ettiği ve feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, eldeki dava dosyasında ise yalnızca daimi maluliyet eş söyleyişle sürekli iş göremezliğe yönelik bakiye tazminat isteminde bulunulduğu söz konusu talep bakımından mahkememizin 2017/695 Esas sayılı dosyasından karar verilmekle eldeki dava bakımından kesin hükmün mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davacının maluliyetinin arttığına yönelik herhangi bir beyan ve talebinin bulunmayıp yalnızca eksik ödeme olgusuna dayanılmış olması karşısında kesin hükmün varlığı nedeniyle başkaca araştırma yapılmasına lüzum olmaksızın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT madde 7/2 uyarınca 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.