T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/214 Esas
KARAR NO: 2023/319
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, 26.07.2020 tarihinde davalı ... şirketine ZMS Trafik Sigorta Poliçesiyle Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun tamamen kusurlu olarak davacıya ait dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın... derecesinde hasara uğramasına neden olduğunu belirtilerek davalı ... şirketinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi hasar tazminatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı gibi talep edilen hasar bedelinin de kabul edilir olmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, "Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacının aracının hasar gördüğü iddiasına dayalı hasar bedeli tazminat istemine " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, poliçe, hasar dosyası ve ödeme için başvuru evrakı, ... Esas sayılı dosyası, 03/11/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin kusur ön raporu, 22/11/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin kusur raporu, 22/04/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin ek raporu, 15/01/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin 2.ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Makine mühendisi bilirkişi ...'in 15/01/2023 tarihli nihai olarak aldırılan 2. ek raporunda özetle, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...
...’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b., 56/c., 67/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında
kusurlu olduğu,
davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’un meydana
gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz
olduğu,
davacıya ait ... plakalı aracın ... durumunda ve hasar tutarının
da 20.000,00 TL olacağı ve davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100
oranındaki kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği davacıya ait araç hasarından sorumluluğunun olacağı,
yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile dava değerini 43.000,00 TL artırarak talebini 44.000,00 TL'ye çıkarmış ve harcını ikmal etmiştir.
Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili davacı vekilinin talep artırım dilekçesine karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 15/01/2023 tarihli nihai olarak aldırılan bilirkişi 2. ek raporu gözetildiğinde, talep artırımına konu tutar dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL hasar bedelinin 08/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye bakiye 1.306,90 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20 TL Başvurma harcı, 53,83 TL Peşin harç, 4,30 TL Vekalet harcı, 0,75 TL Dosya masrafı ile onsekiz tebligat gideri 198,00 TL, iki müzekkere gideri 16,00 TL, bir dosya ücreti 1,00 TL, iki bilirkişi ücreti 900,00 TL, talimat masrafı 34,15 TL olmak üzere toplam 1.149,15 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.107,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.271,88 TL'sinin davalıdan 48,12 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2023
Katip ...
E-imzalı.
Hakim ...
E-imzalı.