T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/252 Esas - 2025/392
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/252 Esas
KARAR NO : 2025/392
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... istikametinden, ..... Caddesini takiben seyahat halinde iken, karşı yönden kendi yol bölümünde ..... istikametine seyreden müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza kovuşturmasının ..... Esas sayılı dosyasından görüldüğünü, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altında olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında müvekkilinin ..... 'nde tedavi gördüğünü, ancak kaza sonrasında oluşan yaralanmaları nedeniyle malul kaldığını, davalının müvekkilinin maluliyetine dayalı zararından sorumlu olduğunu, ayrıca davacılar arasında imzalanan .... Noterliği'nin 11/08/2020 tarih ve ... yev. no.lu alacağın devri sözleşmesi ile davacı ...'ın tazminatın 110.000,00-TL miktarlı kısmını diğer davacı ...'ya temlik ettiğini, hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle 7.000,00-TL, tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 03/03/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile talep sonucu, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 360.000,00-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 13.999,75-TL'ye, geçici bakıcı gideri yönünden ise 346.00,25-TL'ye çıkarılmış; mahkememizce 29/04/2025 tarihli ara karar ile verilen süreye istinaden sunulan 05/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde ise açıklanan maddi tazminatın 60.000,00-TL'sinin davacı ... için talep edildiği bildirilmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ..... Esas, ..... Esas sayılı dosya suretleri, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, ..... 'ndan davacının maluliyet durumuna, adli trafik uzmanı bilirkişiden kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişiden ise tazminat miktarına yönelik bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespitine dair ..... Dairesi'nin 15/01/2024 tarihli kök raporunda; "......'ın 23/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve ..... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında ...kişinin tüm vücut özürlülük oranının %97 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği...", 12/08/2024 tarihli ek rapor ise, "...başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu hususları birlikte değerlendirilerek ilgili maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 17/01/2025 tarihli raporda özetle; "...mülkiyeti ... A. Ş.’ye ait olan ... plaka sayılı davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki aracı ile ..... ilçesinde bulunan olay mahalline gelmeden önce kaza
yerinin meskun mahal (yerleşim yeri) içerisinde olması sebebiyle daha dikkatli ve tedbirli davranmayıp, doktor raporuna göre almış olduğu kokain maddesinin etkisi altında iken sevk ve
idaresindeki aracı ile karayoluna çıkmayıp, seyir yönünde bulunan yolun gidiş istikametinin iki şeritli
olmasını dikkate alıp karşıdan gelen aracı gördüğünde hafif şekilde sağa doğru kayma yaparak
üzerine doğru gelen ve kendi yol bölümüne giriş yapan ... plaka sayılı araçtan kaçmak
suretiyle kazayı önlemeye tedbir almamakta gecikmesi sebebiyle meydana gelen olayda 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunun 48/5 maddesine riayetsizliği sebebiyle ikinci dereceden tali kusurlu
olduğu, mülkiyeti ...’ a ait olup olay tarihinde davalı sigorta ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ..., sevk ve idaresindeki aracı ile ..... ilçesinde bulunan ...
istikametinden ..... caddesini takiben .....
istikametine seyri esnasında olay mahalli olan ..... ormanı arası eski ...
bölgesi önüne gelmeden önce aracının seyir hızını hava yol trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun bir seyir hızıyla aracını sevk ve idare etmesi ayrıca; kendi yol bölümünde seyretmesi gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve tedbirsizce seyri sırasında karşı yönde seyreden araçların yol bölümüne girip bu yol bölümünde seyreden ... plaka sayılı motosikletle çarpışmasına
bağlı motosiklet sürücüsü ...’ın yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1b (sürücüler, araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.), 84/g maddelerine riayetsizliği sebebiyle birinci dereceden asli kusurlu olduğu ... ...'ın meydana gelen
olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında, ...’in % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap bilirkişisi tarafından sunulan 17/01/2025 tarihli raporda özetle; "...davacı ...'ın (2025 güncel asgari ücrete göre), geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 13.999,75-TL olduğu, (ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu), sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 6.707.035,18-TL olduğu, ancak olay tarihinde (23/05/2018) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun police teminat limit tutarı olan 360.000,00-TL ile sınırlı olduğu, bakıcı giderinden kaynaklanan alacak tutarının ise 8.421.391,03-TL olduğu, ancak olay tarihinde (23/05/2018) itibariyle ZMSS poliçesi tedavi giderleri (klozu) teminat limit tutarının 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun police teminat limit tutarı olan 360.000,00-TL ile sınırlı olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada uygulanan yöntemin Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın aksine bilirkişi raporunda ... tarafından yapılan ödemenin mahsup yönteminde hukuka aykırılık bulunmadığı (Ayrıca benzer şekilde: ..... .'nin 06/03/2025 tarih ve ..... sayılı ilamı), bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 23/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, 17/01/2025 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak davacı ...'ın 13.999,75-TL geçici iş göremezlikten, 6.707.035,18-TL daimi iş göremezlikten, 8.421.391,03-TL bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunduğunun tespit edildiği, poliçe teminat limitinin ise kaza tarihinde ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminatı bakımından ayrı ayrı 360.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda dava ve 03/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınarak ölüm-sakatlık teminatı kapsamında 360.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri teminatı kapsamında 13.999,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 346.000,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 720.000,00-TL maddi tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacı ...'ın mezkur maddi tazminat alacağının bir kısmını diğer davacı ...'ya temlik ettiğini bildirmiş, 05/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde ise maddi tazminat alacağının 60.000,00-TL'lik kısmının davacı ... için talep edildiği açıklanmıştır. Bu husus, aktif husumet ehliyetini ilgilendirdiğinden, temlikin geçerliliği ve dolayısıyla adı geçen davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, mahkememizce resen incelenmesi gereken hususlardandır. Bu bağlamda, 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek 6.maddede; “(1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir, diye birinci fıkrada belirtilen kişilerde dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez. (3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ..... belirlenir." denilmektedir. Yasal bu düzenleme gözetildiğinde, sigorta alacağının sadece yukarıdaki maddede belirtilen kişilere temlik edilebileceği, bunun dışındaki temliklere, temlik yasağı getirildiği ve diğer davacı ...'nın da kural olarak temlik yasağına tabi olan kişilerden bulunduğu görülmekle birlikte, dava dilekçesinde sunulan temliknamelerden 60.000,00-TL miktarlı temliknamenin, sözü edilen Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce, 28/09/2018 tarihinden itibaren taraflar arasında hüküm ve sonuçlarını doğurmaya başladığı konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığından, talep edilen 60.000,00-TL yönünden davacı ...'nın aktif husumet ehliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir (Benzer yönde bkz. ..... .'nin 23/03/2021 tarih ve ..... sayılı ilamı). Mevcut hukuki durum karşısında, toplam 720.000,00-TL maddi tazminatın 660.000,00-TL’sinin davacı ...’a, 60.000,00-TL’sinin davacı ...'ya verilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise; KTK'nın 99. maddesi uyarınca davacı tarafından eksik evrakın ikmali ile davalıya yapılan 13/02/2020 tarihli ikinci başvuru tarihine göre 28/02/2020 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Böylece son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 13.999,75-TL geçici iş göremezlik, 346.000,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 720.000,00-TL maddi tazminatın, 28/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, 660.000,00-TL’sinin davacı ...’a, 60.000,00-TL’sinin davacı temlik alan ...’ya verilmesine,
2-Alınması gereken 49.183,20-TL harçtan peşin alınan harçlar toplamı 41.434,47-TL ve 2.434,91-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.748,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 112.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, 82.000,00-TL'sinin davacı ...'a, 30.000,00-TL'sinin davacı ...'ya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 674,70-TL başvuru harcı, 41.434,47-TL peşin harç, 2.434,91-TL ıslah harcı, 158,80-TL tebligat gideri, 828,00-TL müzekkere gideri, 3.875,00-TL adli tıp rapor ücreti ve 9.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 58.405,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, 53.538,73-TL'sinin davacı ...'a, 4.867,15-TL'sinin davacı ...'ya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
27/05/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı