T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/255 Esas
KARAR NO: 2022/152
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mali müşavirlik danışmanlığı alınmak üzere sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 28/06/2018 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin süresi konusunda taraflardan birisinin fesih bildiriminde bulunmadığı sürece sözleşmenin yıl bazında aynı ücretten yenileceği hükmünün sözleşmede yer aldığını, sözleşmenin yıllık ücretinin 5.796,00-TL olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin imzalanma tarihi ile sözleşme gereği 6 aylık ücret olan 2.898,00-TL'yi ve yine sözleşme aktif yürürlükte bulunduğu için 2019 yılı için yıllık 5.796,00-TL ve 2020 yılı için yıllık 5.796,00-TL olmak üzere toplam 14.490,00-TL'yi müvekkiline ödemediğini, bunun Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icraya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haklı davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açılan takibin kaldığı yerden davamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, mali müşavirlik ücret alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir olan davacı ile lokanta işleten davalı arasında yapılan 28.6.2018 tarihli sözleşme gereği 2018 yılından 6 aylık ücret ile 2019 ve 2020 yılı ücretlerinin ödenmediğini ,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; davacının toplam 14.490,00 ücret alacağı için takip yaptığı, davalının itiraz ettiği görülmüştür. Serbest Muhasebeci ve yeminli mali Müşavirlerin çalışma esasları hakkındaki Yönetmelik 30. maddesi uyarınca meslek mensuplarının sürdürdükleri faaliyetlerin ticari faaliyet sayılmadığı,43. maddesinde TTK ya göre tacir ve esnaf sayılmalarını gerektiren faaliyette bulunamayacakları da göztilerek davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki işin Ticari iş olmadığı, davanın TTK da düzenlenen mutlak ticari davalardan bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının tacir olmadığı davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, esasen taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi kapsamında olduğu gözetilerek HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca davanın görev nedini ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde başvuru halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.' nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/02/2022
Katip ...
Hakim ...