T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/257 Esas
KARAR NO: 2022/537
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca 21/10/2018 vade tarihli 6.000,00 TL'lik senete ve 29/09/2018 vade tarihli 5.000,00 TL'lik senete dayanılarak Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına kayden davacı aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip başlatıldığını Başlatılan takibe karşı davacı tarafından Ankara ...İcra Dairesi'ne itiraz edildiğini, davalı tarafça Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, açılan itirazın iptali davası Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesince takibin kambiyo takibi olduğu, borçlunun borçlu olup olmadığına dair itirazını icra dairesine bildirmesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının ilamsız takipte dinlenebileceği gerekçeleriyle reddedildiğini, davacının davalı ...'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, İcra takibine konu edilen senetler üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmamakla birlikte davacı ile davalı ... arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki bulunmadığını, 29/06/2014 tanzim, 29/09/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 22/10/2009 tanzim ve 21/10/2018 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senetler üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sahte imzalı bonoya dayanılarak davacı aleyhine icra takibi açılması kötüniyetli olup haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek öncelikle davacının imza tespitine ilişkin incelemeye başlanmasını, gerekirse hakkaniyet gereği takdiren ve re'sen teminatsız olarak takibin durdurulmasını, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Takip konusu yapılan 29/06/2014 tanzim, 29/09/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 22/10/2009 tanzim ve 21/10/2018 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, ayrıca davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı taraf ile davalı ...'ya herhangi bir borcu olmadığını ve aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığını iddia etse de davalının, borçluya 22/10/2009 yılında 6.000,00 TL 'ik borç para verdiğini ve karşılığında 21/10/2018 vade tarihli senet aldığını, Borçlu yine davalıdan borç para istediğini ve davalının borçluya 29/06/2014 yılında 5.000,00 TL'lik borç para verdiğini ve karşılığında 29/09/2018 vade tarihli senet alındığını, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esası ile 28.03.2019 tarihinde borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, Aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacak mevcut olduğundan ötürü söz konusu bonolar takibe konu olduğunu, senedin bedelsiz olduğu ve borç olmadığı itirazı için, Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispatlayabileceğini, fakat davacı taraf buna ilişkin bir belge dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı yahut transfer imza olduğunu dile getirmiş olmakla birlikte davacının imzaya itirazı tamamen haksız ve mesnetsiz durumda olduğunu, davalı ile borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan söz konusu bono imzalandığını, Bilirkişi yardımı olmadan, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgelerle senetteki imzanın karşılaştırılması ile dahi mahkemece imzanın borçluya ait olduğu kanaatine varılacağını. Borçlu tarafından resmi dairelere atılmış imzalara ve yazı örneklerine bakıldığında borçlunun imzalarının benzerlik göstereceği aşikâr olduğunu. Davacı taraf imzaların gözle görüldüğünde dahi benzediğini beyanlarında ikrar ettiğini belirterek davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce grafolog bilirkişi heyetinden alınan 04/04/2022 tarihli raporda özetle; "Tetkike konu senetlerin ödeme tarihi bölümlerindeki yolı gösteren hanelerindeki evvelce mevcut '5' rakamlarının üzerine farklı mürekkepli bir kalemle '8' rakamlarının oluşturulmaları suretiyle söz konusu senetlerin ödeme tarihlerinin '2015' yılından '2018' yılına dönüştürülmüş oldukları, Tetkike konu '5.000' TL'lik senedin düzenleme tarihi bölümündeki yılı gösteren hanesinin onlar basamağındaki '0' rakamı üzerine farklı mürekkepli bir kalemle '1' rakamının yazılması suretiyle söz konusu senedin düzenleme tarihinin '29.06.2004'den '29.06.2014' haline dönüştürülmüş olduğu sonucuna varıldığını, Tetkike konu, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 22.10.2009 düzenleme tarihli, 21.10.2018 ödeme tarihli '6.000' TL'lik, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 29.06.2014 düzenleme tarihli, 29.09.2018 ödeme tarihli '5.000' TL'lik senetler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı yönünde kanaat oluşmuştur." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava takipten sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine yöneliktir.
Davacı davalı yanca 29.06.2014 tanzim, 20.09.2018 vade tarihli 5.000,00 TL, ve 22.10.2009 tanzim 21.10.2018 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını taraflar arsında ticari ilişkin mevcut olmayıp senet düzenlenmesini gerektirecek bir ilişkinin bulunmadığını beyanla Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş davalı cevabında verilen borç para karşılığında takibe konu bonoların tanzim edildiğini imzanın davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte takibe dayanak bonoların 29.06.2014 tanzim ve 29.09.2018 vade tarihli 5.000,00 TL, 22.10.2009 tanzim ve 21.10.2018 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bonolar olduğu, takip alacaklısının davalı ..., takip borçlusunun ise davacı ... Albayrak olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının tatbike yarar imza örnekleri alınmış, ... Tapu Müdürlüğü, emlak vergisi bildirimine ilişkin imza örnek asılları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; davacı yan tarafından takibe konu kambiyo senetlerine ilişkin olarak senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası sonrasında alınan bilirkişi raporunda senetler üzerindeki imzanın genel görünüm tersim tarzı, imza içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışı, imzanın başlangıcı ve nihayete erdilişinin incelenmesinde senetlerdeki imzanın davacı elinden çıktığının anlaşıldığı, her ne kadar raporda senetlerin ödeme tarihi bölümlerindeki yılı gösteren hanelerdeki 5 rakamının farklı bir mürekkepli kalem ile 8 rakamına dönüştürüldüğü, tetkike konu 5.000,00 TL bedelli senedin ise düzenleme tarihinin 2004 yılından 2014 yılına dönüştürüldüğü belirtilmiş ise de davacı tarafın senetlerdeki bu düzeltmelere ilişkin bir itirazın mevcut bulunmadığı, itirazın imzaya ilişkin olduğu, dosya kapsamı itibariyle mahkememizce alınana rapordaki tespitin aksini gösterir herhangi bir ceza soruşturma dosyasının da mevcut bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 187,86 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 107,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.