T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/26 Esas - 2024/436
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2024/436
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Asıl Davada; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ince işlerinin yapımı ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin yapımını sürdürdüğü ... İşinin ince işlerinin yapılması konusunda müvekkil ile davalı arasında 09/06/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmenin 8/1. maddesinde yapılacak işlerin birim fiyatlarının belirlenmiş olup müvekkilinin çalıştırmış olduğu işçilerin ücretlerinin de davalı şirketçe ödeneceğinin karar altına alındığını, mezkur sözleşmeden sonra davalı ile müvekkili arasında düzenlenen zeyilnameler ile sözleşmede yer alan bir takım işlerin ücretlerinde değişiklikler yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının dava dilekçesinde belirtmiş oldukları kalemler ile ilgili ücretlerin kendisine ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği yapmış olduğu ancak karşılığı bedelini davalıdan alamadığı işlerin yanısıra davalının 3. kişilere yaptırmış olduğu başkaca işler esnasında müvekkilinin daha önceden tamamladığı mezkur işlerin zarar görmesi üzerine davalının talebi ile zarar gören yerlerin müvekkilince yeniden onarıldığını, gerek sözleşme kapsamındaki işlerin yapılması, gerekse sonradan müvekkilinin sorumluluğu dışında kişilerin vermiş olduğu zararların giderilmesine yönelik işlerin yapılması amacıyla müvekkilinin usta ve işçiler çalıştırdığını, bu işçi çalıştırmalarına ilişkin olarak davalı şirketin saha yetkilileri ve mühendisleri ile birlikte durumu tespit eden tutanaklar düzenlendiğini, işbu tutanaklarda görüleceği üzere müvekkilinin tüm bu işler için toplamda ...Usta Yardımcısı çalıştırmış olduğunu, ancak dava konusu iş ile ilgili çalıştırılan usta ve işçilerin ücretlerine istinaden davalı tarafça müvekkiline yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmede belirtilen ve davalı tarafça sonradan talep edilen işler ile ilgili olarak yapmış olduğu ince işler için hak ettiği alacağını davalıdan alamadığını, bu işlere ilişkin davalı şirketin saha çalışanları ve mühendisleri ile birlikte tutanaklar tanzim edildiğini, ayrıca söz konusu işlerin bir kısmının fiyatlarının sonradan düzenlenen ekli zeyilnameler ile değiştirildiğini, müvekkilinin tamamlayıp da davalıdan bedelini alamadığı bu işlerin; ... Asma Tavan Tamiratı işleri olduğu ve tutanaklarının ekli olduğunu, mezkur iş kalemlerinin ücretinin müvekkiline ödenmediğini, tutanaklarda olmamakla birlikte, müvekkilinin ayrıca dava konusu yurt inşaatında ... Suni Mermer Karo Süpürgelik İşi, Betöpan İmalatı İşi, Lavabo Üstü Alçıpan Kapatma İşi, F Blok Kısmında Mock Up İmalatı İşi, G Blok Kısmında 10*39*18,5 cm kalınlığında ve 15*39*185 cm kalınlığında Bims Duvar İşi yapmış olduğunu, keşif yapılması ve tanıklarının dinlenmesi halinde bu işlerin müvekkilce yapıldığının sabit hale geleceğini, ancak, tıpkı diğer işler gibi davalının bu işlere ilişkin de ödemesi gereken bedeli ödemediğini, tüm bu alacak kalemleri haricinde, davalı tarafça müvekkilinden alınan kesin teminat ile kesilen "nakit teminat kesintilerinin" işin tamamlanarak teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle davalının haksız olarak yedinde tutmuş olduğu işbu "teminat bedellerinin" de müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken yukarıdaki söz konusu kalemlere ilişkin ödemelerin ve kesilen teminatların iadesinin yapılmamış olup bununla ilgili olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, bu nedenle davalı tarafından müvekkile ödenmesi gerekip de ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek tüm zararlarına karşılık olarak, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 405.856,40-TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen ... E. Sayılı Dosyada davacı Tefirom İnşaat şirketi vekili özetle; Taraflar arasında ... İşine ilişkin ince işlerin, işçilik, onaylı proje ve şartnameye göre yapımına dair 09/06/2017 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme sürecinde davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, vaat edilen tarihte eseri teslim etmediği gibi ayıplı imalat nedeniyle müvekkilini zarara soktuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini ve ayrıca işbu dosyanın ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl dosyada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu ... yapılacağı arsa üzerinde bulunan binaların onaylı proje ve şartnameye göre ince işlerin yapımının müvekkili şirkete teslim edilmesi işinin davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşme'nin 9'ncu maddesi ile hakedişe esas ödemeler belirlenmiş olup sözleşme kapsamında hakediş ödemesi açık bir şekilde yapılan ödemelerin ve yapılması gerekli diğer kesintilerin hakedişten mahsubu ile ödemenin yapılacağının belirlendiğini, davacı tarafça tazminat talebinin dayanağı imalatın net bir biçimde ortaya konması gerektiğini; öncelikle eldeki dava kapsamında davacı'nın hangi amaçla, hangi alacak kalemine mahsuben, ne talep ettiği, davada hangi gerekçe ile zarar talep ettiğinin anlaşılamadığını, bu nedenle öncelikle davacıya davasının açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacının her ne kadar sözleşme kapsamında müvekkili şirketin 3. kişilere yaptırmış olduğu başkaca işler kapsamında davacının daha önce tamamlamış olduğu işlerin zarar görmesi üzerine, müvekkili şirketin talebi üzerine zarar gören bu yerlerin davacı tarafından onarıldığı, ancak çalıştırılan usta ve işçilerin ücretlerinin ödenmediğini, davacının yapmış olduğu işler için hak ettiği sözde alacağını alamadığını iddia etmekteyse de söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, keza hak edilen tüm ödemelerin hakedişi ile cari hesabına yansıtılmış olduğunu, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında işbu davaya konu borç doğuran bir olayın gerçekleşmediğini, müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmemiş bir kimsenin, şirket adına borçlandırıcı işlemde bulunmuş olmasının söz konusu borcu müvekkili şirkete ait kılmak için yeterli olmayıp, taraflar arasında herhangi bir borç olduğuna dair karine de teşkil edemeyeceğini, bu noktada müvekkili şirketin mezkur işlemi onayarak veya işleme icazet vererek bu işlemi hukuki zemine oturtması gerektiğini, ayrıca davacının dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu bilgi ve belgelerde yer alan imzaların müvekkili şirketi ilzam etmeyeceğini, müvekkilini bağlamadığını, bu itibarla davacının her ne kadar müvekkili şirketin talebi ile daha önceden tamamlamış olduğu işlerin zarar gördüğü gerekçesiyle işçi çalıştırdığını iddia etmişse de müvekkili şirketin davacı ile bu hususta ispatlanmış hukuken uyuşan bir iradesinin mevcut olmadığını, bir an için davacının iddiaları kabul edilebilir dahi olsa saha yetkilileri ve mühendislerinin, müvekkili şirketin yükümlendiği iş kapsamında ve özellikle 3. kişilere yaptırılan işlerin zarara uğradığı iddiasıyla irade açıklaması ve müvekkili şirketi bağlayıcı iş ve işlemlere imza atmasının kabul edilemeyeceğini, imalat yaptığı ve bedeline hak kazandığını ispat külfetinın davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda sunulan bir delil bulunmadığını, davacının; 10*39*18.5 cm kalınlığında ve 15*3918.5 cm kalınlığında Bims Duvar İşi yaptığını ve bedel ödenmediğini iddia ettiğini, oysa ki sözleşme birim fiyatının 10,00-TL/m2 olup mutabık kalınan bedel üzerinden ödemenin hakedişe yansıtılmak suretiyle yapıldığını, suni Mermer Sahanlık Kaplama işine ilişkin olarak mutabık kalınan birim fiyat 17,50-TL/m2 olup anılan birim fiyat üzerinden ödemenin hakkedişe yansıtılmak suretiyle yapıldığını, Suni Mermer Karo Süpürgelik işine ilişkin olarak mutabık kalınan birim fiyat 8,00-TL/m2 olup anılan birim fiyat üzerinden ödeme hakkedişe yansıtılmak suretiyle yapıldığını, sözleşme kapsamında davacının iddia etmiş olduğu Alçıpan Kapatma İşi, Betopan İmalatı işi, Lavabo Üstü Alçıpan Kapatma İşi, F Blok Kısmında Mock Up İmalatı İşi 'ne ilişkin davacı ile yapılan bir anlaşma mevcut olmadığından söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, öte yandan müvekkili tarafından hatalı, eksik ve kusurlu olan işlere ilişkin tutanaklar tanzim edilmiş olup davacının kusuru ve özensizliğinden kaynaklanan yapılan işçilik ve malzeme bedelleri ile ilgili zararların davacı yana haklı olarak yansıtıldığını, davacının ikame etmiş olduğu eldeki dava kapsamında ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen ... E. Sayılı Dosyada davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça birleştirme talepli olarak düzenlenen dava dilekçesini kabul etmediklerini, dava kısmi dava olarak açılmış ise de dava dilekçesinde: "Defter ve kayıtlarımıza göre Müvekkil, Davalı'dan 890.506,59 TL alacaklıdır" denilmekte olup dava değeri olan 890.506,59 TL üzerinden eksik harcın davalı tarafa tamamlattırılması gerektiğini, davada talep edilen maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının yapımını sürdürdüğü ... İşinin ince işlerinin yapılması konusunda taraflar arasında 09/06/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 8/1. maddesinde yapılacak işlerin birim fiyatları belirlendiğini, yine aynı sözleşme kapsamında müvekkilin çalıştırmış olduğu işçilerin ücretlerinin de davacı şirketçe ödeneceğini, mezkur sözleşmeden sonra davacı taraf ile müvekkil arasında düzenlenen zeyilnameler ile sözleşmede yer alan bir takım işlerin birim fiyatlarında değişiklikler yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği halde, davacı tarafça asıl davanın dava dilekçesinde belirtilen kalemler ile ilgili ücretlerin ödenmediğini veya eksik ödendiğini, yaptığı işlerin bedelini davalı-davacıdan eksik aldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili olarak ... Talimat numaralı dosyada keşif yapıldığı ve keşif mahallinde tarafların tanıklarının dinlendiğini, sözleşmede yer alan tüm işlerin müvekkil tarafından tam ve eksiksiz olarak yapıldığı hem bilirkişi raporu hem de tüm tanık beyanları ile ispatlandığını, hatta davacı taraf tanığı bu hususta, davalı müvekkilin bahse konu işleri tam ve eksiksiz olarak yaptığını, ancak yapılan işlerin metrajları ve birim fiyatları üzerinde ihtilaf yaşandığından tutanak tutulmadığını beyan ettiğini, müvekkil davalı yüklendiği tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacı tarafa verilen 100.000 TL teminat senedi ile hak edişlerinden kesilen %2 nakit teminat kesintisinin kendisine ödenmediğini, davacının geçici kabul yapmaktan kaçındığını, geçici kabul yapmamasını haklı gösterecek herhangi bir sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunmadığı gibi, buna ilişkin herhangi bir ihtar da çekmediğini, bu davanın, davacı aleyhine açılan ... Esas sayılı dosyadaki alacak talebine karşı dermeyan edildiğini, hatalı veya kusurlu yapılan işlerin kesintiler icmali ve sair isimler altında düzenlenen tutanakları da kabul etmediklerini, tutanaklar incelendiğinde altlarında müvekkile ait herhangi bir imza bulunmadığını, davalının çalışanları tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, düzenlenme tarihlerinin dahi şaibeli olduğunu, hatalı olduğu belirtilen imalatların ne olduğu dahi anlaşılamadığını, tutanaklar üzerindeki fotoğraflar incelendiğinde sözleşme konusu edimin eksiksiz olarak yapıldığının görüldüğünü, sonradan oluşturulmuş tutanakların delil niteliği bulunmadığını, birleşen dosya davacısı sözleşmenin eksik ve ayıplı ifa edildiğini beyan ederken bunların tamamlanması ve ayıpların giderilmesi için tüm maliyetlerin karşılandığı iddiasının abes olduğunu, eğer sözleşmeye aykırılık ve ayıplı ifa var ise bunun tespit edilip iş sahibine sözleşme şartları ile yaptırılması ek ödeme yapılmaması gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak eserin ayıplı olduğunu söylediğini, bu nedenlerle de, davalı- birleşen dosya davacısı tarafından açılan ve işbu dosya ile birleştirilen davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan işin bedelinin tahsili, birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş nedeniyle zararın tazmini isteklerine ilişkindir.
... 22/11/2022 tarihli kararıyla dosyanın fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin ...E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleşen ...eksiksiz şekildi yaptı, kendisine ödeme yapılmadı, çünkü kendisi para alsa bizim de ödememizi yapardı, ben burada duvar yapıyordum, bütün binalarda çalıştım, bundan dolayı işlerin bütün hepsinin bittiğini biliyorum, demiştir.
Mahkememiz ...yaptığını biliyorum, ben ... alt taşeronuydum, B ve G bloğun dış cephe montalamasını yaptım, D ve G bloğun bütün seramiklerini yaptım, D bloğun dış cephe boyamasını yaptım, G bloğun şap dökümünü yaptım, bu işleri ben yaptığım için bu işlerin eksiksiz yapıldığını biliyorum, benim taraflarla herhangi itilafım yoktur, demiştir.
Mahkememiz ...Esas dosyasında ... Talimat sayılı dosyada, 18.11.2021 tarihli gidilen keşifte dinlenilen Tanık ... beyanında; Ben davalı firmanın çalışanıyım, davalı firmada proje koordinatörü olarak çalıştım, ...'nın ithilaf dışı işlerinin bir kısmını hatta biz tamamlamıştık, ... imalat olarak burayı tam ve eksiksiz yaptı, ancak bildiğim kadarıyla fiyatı yüksek bildirdi, ben proje koordinatörü olduğum için bizim sözleşmemiz ve ... Bakanlığının birim fiyat tarifelerine göre farklılıklar vardı, bu yüzden fazla olduğunu biliyorum, demiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ... aldırılan 15.06.2021 tarihli rapordan özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
1- Davalı ....'nin 2018 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,
2- Davalı ....'nin Ticari Defterleri üzerinde 26.10.2018 tarihinde 500,00 TL ... ... adına yapılan ödeme adında kayıt yer aldığı 31.12.2018 tarihinde söz konusu Cari hesap bakiyesinin ortaklar cari hesabı ile karşılaştırılıp kapatıldığı, söz konusu cari hesap kapaması sonrasında Davacı adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı,
3- Davalı ... Ticari Defter kayıtları üzerinde Davacı ... ait herhangi bir borç ve alacak bakiyesine rastlanılmadığından Davalı Ticari defterleri üzerinden Davalının Davacıya herhangi bir borç ve alacak bakiyesine rastlanılmadığı, Sonuç ve kanaatine varıldığını," bildirmiştir.
Mahkememizce ... Talimat numarası almış olmakla, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişisi ...., İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ... aldırılan 01.12.2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Dosya içeriğinde yer alan raporlar. yaklaşık maliyetler, belge ve dokümanlar incelendiğinde, dava konusu taşınmaz üzerinde yerinde yapılan tespit, gözlem, ölçüm ve değerlendirmeler neticesinde hasıl olan kanaatimiz aşağıda sunulmuştur. 18.11.2021 tarihinde yerinde ve dosya içeriğinde yapılan incelemeler doğrultusunda;
Davacı tarafından talep edilmiş otan... usta yardımcısına ait toplam (05 adet işçilik tutanaklarına ait incelemelerimiz ve kanaatimiz yevmiyeli işçilik tutanakları ilgili bölümde sunulmuştur. Davacı tarafından talep edilmiş olan tutanakları bulunup ödemesi talep edilen dosya içerisinde yer alan şantiye çalışanlarınca imzalanmış 18 adet imalat tutanağına ait incelememiz ve kanaatimiz tutanakları bulunup ödemesi talep edilen imalatlar bölümünde sunulmuştur. Tutanaklarda bulunmayıp davacı tarafından ödemesi talep edilen toplam 8 adet imalat kalemi ile ilgili olarak; imzalı tüm hakedişler, kesin hakediş taslağı, metrajlar, projeler, sözleşme ve zeyiİnameler üzerinde yapılan incelemer neticesinde kanatimiz ilgili bölümde sunulmuştur. Davacı tarafından talep edilmiş olan kesin teminatların iadesi ile ilgili olarak sözleşme ve hakedişlerde yapılan incelemeler sonucunda kanatimiz ilgili bölümde sunulmuştur. İşbu bilirkişi raporu ekleri ile beraber toplam 22 (yirmiiki) sayfa ve 3 (üç) nüshadan oluşmakta olup tarafımızdan imza altına alınmıştır. Tüm takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur." bildirmişlerdir.
Mahkememizce ... aldırılan 23.11.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Taraflar arasında 09.06.2017 tarihli bir adet sözleşme imzalandığı, sözleşmenin ekleriyle birlikte toplam 11 sayfa ve 28 maddeden ibaret olduğu görülmüştür. Sözleşmenin incelenmesinde Hukuki tahlili Sayın Mahkemeye ait olmak Üzere; 6098 sayılı Borçlar Kanunu 19. Maddesi gereğince yorumundan, taraflarca imzalanan sözleşmenin 6098 sayılı Borçlar Kanunu 470-480 maddelerinde yer alan “Eser Sözleşmesi” olduğu kanaati hasıl olmuştur. “MADDE 470 - Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmüne göre taraflardan davalı şirket iş sahibi iken davacı sözleşmede kararlaştırılan imalatları yapmayı vaad eden yüklenici olarak sözleşmede yer almaktadır. Davanın konusu davacı tarafından yapıldığı iddia olunan işlerin bedellerinin eksik ödendiği ya da hiç ödenmediğine ilişkindir. Ayrıca dava dosyasında bir kısım imalatların sözleşmede kararlaştırılandan farklı olarak ...” adı altında yazılarla farklı birim fiyatlarından yapıldığı iddia edilmektedir. 01.12.2021 tarihli Kök Raporda detaylı olarak bahsedildiği üzere hem “Zeyilname” başlıklı yazılarda, hem “Tutanak” başlıklı yazılarda davalı taraf yetkilisinin imzası mevcut değildir. Bu husus cevap dilekçesinde de belirtilmiştir. Sözleşme dışı yapıldığı iddia olunan işlerin(kök raporda detaylı olarak belirtilmiştir) çözümüne ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşmede hüküm olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. sözleşmenin 8.1 maddesi “Sözleşme konusu işin projelerinde belirtildiği şekilde yapılması için gereken her türlü ana malzeme, makine, ekipman, ve bunların sarf malzemeleri MÜTEAHHİT'e ait olmak üzere, aşağıdaki birim fiyatlar dahilinde olacaktır.” Şeklindedir. Madde devamında da yapılacak işlere uygulanacak birim fiyatlar açıklanmıştır. Yine sözleşmenin 22. . Maddesinde “Bu sözleşmenin herhangi bir maddesinde değişiklik yapmak istendiğinde veya herhangi bir maddesi iptal edilmek istendiği takdirde, tarafların karşılıklı mutabakatı ile sözleşmede değişiklik yapılabilir. Yapılan değişiklikler taraflarca imza ve kaşe ile belirlenmek zorundadır, aksi halde sözleşmenin tüm maddeleri geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir. Gerek dava dilekçesi, gerekse 28.04.2021 tarihli davacı tarafın sunduğu dilekçe ve davacı tarafın rapora karşı itirazlarını sunduğu dilekçede davacı taraf “Zeyilname” başlıklı yazılarda belirlenen birim fiyatlardan ve “Tutanak” başlıklı yazılarda geçen birimler üzerinden talepte bulunmuştur. Ancak sözleşmenin 8.1 maddesi ve 22. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde sözleşmede değişiklik ve ek sözleşme anlamına gelen “Zeyilname” başlıklı yazıların davalı tarafça da imzalanmış alması gerekmektedir. Aksi halde yeni bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği için bu yazılarda belirtilen bedeller göz ardı edilmek durumundadır. Bu nedenle bu bedellere ilişkin hesaplama yapılmamıştır. Dava konusu yerin kız öğrenci yurdu olması, yapılan imalata zarar verilmemesi ve sadece zemin - katta belirli bir bölgenin incelenmiş olması, ihtilaf konusu hususun incelenmesi için kırım işleminin yapılması gerektiğinden tutanaklardan hareket edilerek ve hakedişlerde kabul edilen yevmiye birim fiyatları esas alarak hesaplama yapılmıştır. Kırım işlemi yapılmadan, detaylı ölçüm yapılmadan tam tespitin yapılması mümkün değildir. Dosya içeriğinde yer alan raporlar, yaklaşık maliyetler, belge ve dokümanlar incelendiğinde, dava konusu taşınmaz üzerinde yerinde yapılan tespit, gözlem, ölçüm ve değerlendirmeler neticesinde hasıl olan kanaatimiz aşağıda sunulmuştur. 18.11.2021 tarihinde yerinde ve dosya içeriğinde yapılan incelemeler doğrultusunda; Davacı tarafından talep edilmiş olan 2530 usta ve 637 usta yardımcısına ait toplam 105 adet işçilik tutanaklarına ait incelemelerimiz ve kanaatimiz yevmiyeli işçilik tutanakları ilgili bölümde sunulmuştur. Davacı tarafından talep edilmiş olan tutanakları bulunup ödemesi talep edilen dosya içerisinde yer alan şantiye çalışanlarınca imzalanmış 18 adet imalat tutanağına ait incelememiz ve kanaatimiz tutanakları bulunup ödemesi talep edilen imalatlar bölümünde sunulmuştur.
Tutanaklarda bulunmayıp davacı tarafından ödemesi talep edilen toplamı 8 adet imalat kalemi ile ilgili olarak; imzalı tüm hakedişler, kesin hakediş taslağı, metrajlar, projeler, sözleşme ve zeyilnameler üzerinde yapılan incelemer neticesinde kanalimiz ilgili bölümde sunulmuştur. Davacı tarafından talep edilmiş olan kesin teminatların iadesi ile ilgili olarak sözleşme ve hakedişlerde yapılan incelemeler sonucunda kanatimiz ilgili bölümde sunulmuştur. İşbu bilirkişi ek raporu ekleri ile beraber toplam 17 sayfa ve 3 (üç) nüshadan oluşmakta olup tarafımızdan imza altına alınmıştır. Tüm takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur. " bildirmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi..., nitelikli hesaplamalar bilirkişisi... Mühendisi bilirkişi ... aldırılan 27.07.2023
tarihli rapordan özetle; "İnceleme bölümünde detaylı şekilde verildiği üzere;
ASIL DAVA AÇISINDAN;
Davacı hizmet verenin, davalı müteahhitten alacağının;
-Keşif ve bilirkişi raporları, dosya kapsamında hesaplanan davacı bakiye alacağının 96.122,83 TL olduğu,
-Davalının kesin hakediş taslağında, detayları inceleme bölümünde verildiği üzere yapılan düzeltmeler sonucu hesaplanan davacı bakiye alacağının 405.856,40 TL olduğu değerlendirilmekle, bu tutarlardan hangisinin davacıya ödeneceği konusunda taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu,
-Davacının kesin teminat iadesine konu nakit kesintileri alacağına eklenmiş olduğundan, davalıya verdiği senetli teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği,
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN;
Birleşen davanın davacısı müteahhidin, kusurlu ve ayıplı işlere ilişkin olarak her ne kadar tutanak tutulmuş ise de, bu tutanakların davalı hizmet verenin imzasını taşımadığı, ayıplı işlere ilişkin ihbarda bulunulmadığı, ayıbın giderildiğine ilişkin ödemelerini belgeleyemediği dikkate alındığında, birleşen davanın davacısının alacağının bulunmadığı, tespit ve hesaplandığını" bildirmişlerdir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ..., nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... Mühendisi bilirkişi ...'den aldırılan 27.07.2023 tarihli ek rapordan özetle; " Yukarıda ilgili bölümlerde izah edildiği üzere, tarafların itirazları raporu değiştirecek mahiyette bulunmadığı tespit edilmiş ve kök raporumuz doğrultusunda;
ASIL DAVA AÇISINDAN;
Davacı hizmet verenin, davalı müteahhitten alacağının;
-Keşif ve bilirkişi raporları, dosya kapsamında hesaplanan davacı bakiye alacağının 96.122,83 TL olduğu,
-Davalının kesin hakediş taslağında, detayları inceleme bölümünde verildiği üzere yapılan düzeltmeler sonucu hesaplanan davacı bakiye alacağının 405.856,40 TL olduğu değerlendirilmekle, bu tutarlardan hangisinin davacıya ödeneceği konusunda taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu,
-Davacının kesin teminat iadesine konu nakit kesintileri alacağına eklenmiş olduğundan, davalıya verdiği senetli teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği,
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN;
Birleşen davanın davacısı müteahhidin, kusurlu ve ayıplı işlere ilişkin olarak her ne kadar tutanak tutulmuş ise de, bu tutanakların davalı hizmet verenin imzasını taşımadığı, ayıplı işlere ilişkin ihbarda bulunulmadığı, ayıbın giderildiğine ilişkin ödemelerini belgeleyemediği dikkate alındığında, birleşen davanın davacısının alacağının bulunmadığı, Tespit ve hesaplanmış olup, Takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğunu." bildirmişlerdir.
Son alınan Bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355 vd.). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476) Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yıl; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı serin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. (TBK m. 478; mülga BK m. 363)
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin tamamen yapılıp yapılmadığı, miktarı, metrajı, kesin kabul yapılmamış ise mahkeme tarafından kesin kabulün hesabının yapılıp yapılmayacağı, davalının savunma olarak ileri sürdüğü eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, varsa zararın belirlenerek alt yükleniciden tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafça hazırlanıp imzalanan kesin hakediş belgesine itibar edilip edilemeyeceği, tarafların birbirlerinden alacaklı alacağın varlığı ve miktarı konularında toplanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanları, bilirkişi raporları, sözleşme ve ekleri, taraflar arasındaki tutanaklar incelendiğinde, Taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen iş kapsamında 09/06/2017 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre davacının yüklenici davalının işveren olduğu, davacının sözleşme kapsamında yapması gereken işi yapıp bitirdiği, buna ilaveten davalı tarafça yapılması istenen sözleşme dışı işler de yapıp teslim ettiği, sözleşmeye göre işçilik ücretlerinden işverenin sorumlu olduğu, davacının yaptığı ek işler için de işçi çalıştırdığı ve işçi alacaklarını davalıdan isteyebileceği, davalı tarafça hazırlanan kesin hakediş tutanağının davacı tarafça kabul edilmediği, ancak davalının imzaladığı kesin hakediş tutanak taslağı gözönüne alınarak yapılan hesaplamaya göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinin anlışıldığı, taraf tanıklarının beyanları, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzeri dava konusu işte eksik, kusurlu iş bulunmadığı, davalı ile davacı arasında birim fiyat üzerinden anlaşma yapıldığı, yine taraflar arasında zeyilnameler yapılarak birim fiyatlarının değiştirildiği, ilk 12 hakediş raporunu taraflar imzalayarak mutabakat yaptıkları, davacının sözleşmeye bağlı ve sözleşme harici yaptığı işler karşılığı kesin hakediş taslağına yansıtılan davacı alacağının 12. Hakedişe yansıtılan metrajlar ve tutarlar noktasında eksiltmeler yapıldığı, 12. Hakediş raporuna tarafların ihtirazi kayıt şerhi koymadığı, davacının yaptığı işlerin işçiliğe konu imalatlar olduğu, yapılan bu eksiltmelerin doğru olmadığı, davacı cari hesabında davacıya 12. Hakediş hesabından sonra 13. Kesin hakedişe mahsup edilebilir bir kısım ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin davacı alacağından mahsubu sonucunda davacının bakiye alacağının 405.856,40 TL olarak belirlendiği, birleşen dosya açısından birleşen dosya davacısı şirketin alt yüklenici Sebahattin Asma'dan alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup bu nedenle tespit olunan alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
ASIL DAVANIN KABULÜNE,
405.856,4 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... den tahsili ile davacı Sabahattin Asma'ya ödenmesine,
Alınması gereken 27.724,05 TL harçtan peşin alınan 6.931,03 TL harcın düşümü ile eksik kalan 20.793,02 TL harcın davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 7.410,23 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 62.819,90 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 15.981,30 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 426,28 TL harcın talep ve başvuru halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacı ....den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 4.160,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024
...