T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/268 Esas
KARAR NO: 2021/439
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan takibe konu 27/10/2020 tarihli 10.600,09-TL, 9.239,27-TL ve 9.000,00-TL bedelli faturalarda yer alan tıbbi malzeme satın aldığını, faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davacının satmış olduğu malzemelere istinaden toplam 28.839,36 TL bedelli faturaların ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelerden de bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE : Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, dava müstenidi ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmekle tetkikinde alacaklı ... İlaç Medikal ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 9.000,00 TL, 9.239,27 TL ve 10.600,09 TL miktarlı faturalar ile 248,55 TL, 255,16 TL ve 292,74 TL işlemiş faizleri olmak üzere toplam 29.635,81 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun takibe itiraz dilekçesini 22/01/2021 tarihinde postaya verdiği ve postanın icra müdürlüğüne ise 25/01/2021 tarihinde teslim edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Her ne kadar Nevşehir Ürgüp Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılmış ve cevabı henüz dosya kapsamına gelmemiş ise de, ticaret sicil gazetesinin tetkikinde davalının gerçek kişi tacir olarak kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava açılmazdan evvel dava şart kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu, davalının katılmaması nedeniyle anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dava, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ödeme emrine itiraz süresi İİK 62. maddesinde düzenlenmiş olmakla tebliğden itibaren yedi gündür. Ödeme emrine itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra dairesine bildirmek zorundadır. Borçlu takibin yapıldığı icra dairesinden başka bir icra dairesine de itirazını yapabilir. Bu durumda itiraz için başka yer icra dairesine yapılan başvuru tarihi itiraz tarihi olarak kabul edilir ve itiraz dilekçesinin esas icra dairesine yedi günlük süre geçtikten sonra ulaşmış olması itirazın süresinde yapılmadığı sonucu doğurmaz. Ne var ki borçlu itiraz dilekçesini posta ile gönderebilir ise de, bu halde itiraz tarihi olarak dilekçenin postaya verildiği tarih değil, posta ile gönderilen itiraz dilekçesinin icra dairesine geldiğinin icra tutanağına işlendiği tarih kabul edilir. Yani icra dairesine ulaştığı tarihte itiraz yapılmış sayılır (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2. Baskı, 2013, s.237).
Eldeki davaya müstenid icra dosyası incelendiğinde; borçluya ödeme emrinin 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itiraz dilekçesini 22/01/2021 tarihinde postaya verdiği ve posta evrakının ise ... Müdürlüğüne 25/01/2021 tarihinde ulaştığı anlaşılmakla, itirazın yukarıdaki anlatımlar neticesinde 7 günlük süre geçtikten sonra icra müdürlüğüne ulaştığı ve bu nedenle itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilmiştir. İcra takibine itirazın süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle, ortada geçerli bir itirazın bulunmadığı ve 7 günlük süreden sonra yapılan itirazın esasında yok hükmünde olduğu ve yapılmamış sayıldığı, bu yönüyle huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın İİK 62, 66 ve HMK 114/1/h, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 344,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin (davalının arabuluculuk sürecine katılmadığı hususu gözetilerek) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.