T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/276 Esas - 2022/762
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/276 Esas
KARAR NO: 2022/762
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan ......'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücünün zorunlu mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması Ankara C.Başsavcılığı .... Soruşturma numarası, ...iddianame numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya ilişkin ceza dosyası Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağı ile de sabit olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ... ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, 01.01.1954 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde müvekkil hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını belirterek davalarının kabulü ile 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ücreti olarak toplam 5.000,00 TL malüllük-sakatlık tazminatının maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine avans faize hükmedilmesine ve tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava vermiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasında alınan kusur raporu hukuk hakimini bağlamayacağını, taraf olmadıkları bir dosyada alınan raporun kabulü savunma haklarının kısıtlanması olacağından mahkemece kusur raporu alınmasına karar verilmesini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, araç satışı mevcutsa araç satışına ilişkin belgelerin sunulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri yol masrafları sorumluluk paylarının bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka aykırılık olmadığını, 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarında trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatlar sayma sureti ile açıklanmış ve geçici iş göremezlik zararı teminatlardan çıkarıldığını, dolayısıyla 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen somut olay itibariyle geçici iş göremezlik zararı tazminatı teminat dışında kalmakta, davalı sigorta şirketinin bu kalem tazminatlardan sorumluluğu bulunmadığını, yukarıdaki tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporlarını ile kaza tarihi ile illiyetli olmak kaydı ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu alınmasını, zararın tespit edilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabının yapılacaksa TRH-2010 Mortalite tablosuna uygun hesap yapılmasını, ticari, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 17.11.2018 tarihinde davalı tarafa ZMMS ile sigorta edilen ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek daimi ve geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, yetki itirazı ile eksik belge ile başvuruda bulunulduğunu,kusur ve malüliyet ile geçici ve bakıcı giderinin teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini dilemişir Kazanın Ankara'da olması ve davacının yerleşim yeriniin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Kaza tespit tutanakları,hasar dosya ve poliçesi, Ankara Cumhuriyet Savcılığının .... sayılı soruşturma dosya sureti, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı karar sureti ,aracın trafik kayıtları, tedavi evrakları celp edilmiş ,SGK dan müzekkere cevapları gelmiş, davacının ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış; ceza mahkemesinde sürücünün kusurunun olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmış; davacının ışıklı konrollü kavşakta yaya geçidi olmasına rağmen park halindeki araçların arasından kontrolsüzce taşıt yoluna girdiği,yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda % 100 kusurlu olduğu gözetilerek ceza mahkemesi kararı kesinleşmemiş ise de; ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamayacağı gibi mahkemece yaptırılan kusur tespiti ile aynı mahiyette olması nedeniyle yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmemesi açısından beklenmesinden sarfınazar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/11/2022