T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/294 Esas
KARAR NO: 2021/753
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara İli, Mamak İlçesi, Yatıkmusluk Mahallesi, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 396 Adet Konut İnşaat ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi'nin yüklenici firma olarak taahhüdü altında devam eden ve sorumluluğu kendisine olan bir firma olduğunu, müvekkilinin T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı - TOKİ ile yaptığı anlaşma gereği sözleşme süresi içinde işi bitirmek zorunda olduğunu, bu sebeple ihale konusu işin, elektrik tesisat imalatları ve mekanik tesisat imalatları için alt yüklenici olan ... Bilgi ve Güvenlik Sistemleri Elektrik Elektronik İnşaat İ.K. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, ... ... Ltd. Şti. firmasının, şantiyede taşeron firma olduğunu, yapılan sözleşme gereği radyatör ve bağlantı ekipmanlarının ... ... Ltd. Şti. tarafından sağlanacağını taahhüt ettiğini, ... ... Ltd. Şti. firmasının, ödeme zorluğu çekmesi, müvekkili için zamanında bitmesi, teslimde gecikmeme ve temerrüde düşmemek için yüklenici olarak 89.500,00 TL, 07.02.2018 tarihinde ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin banka hesap numarası, 02.01.2018 tarih 35645 numaralı ...'ya kesilen faturanın %50 belli olduğunu işlem açıklaması ile yatırıldığını, mal teslimi yapılmadığı gibi paranın da iadesi yapılmaması üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun hasız itirazı ile takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan iş bu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötüniyetli borçlunun takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde beyan ettiği gibi davacı ile müvekkili arasında imzalanmış hiç bir sözleşme bulunmadığını, davacının yüklenicisi dava dışı ... Ltd. Şti. firması olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen teklif formunda bir amzası bulunmamakta olup müvekkili tarafından davacı lehine yükleniliş bir edim ya da davacıya verilmiş bir taahhüt de bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen TOKİ işi kapsamında yüklenici ya da alt yüklenici sıfatıda olmadığını, davacıya karşı mal teslim vb. taahhütler veren firma davacının dilekçesinde de beyan edildiği gibi dava dışı ... Ltd. Şti. firması olduğunu, dava konusu ödemeyi ... Ltd. Şti. firmasına olan borcu nedeni ile göndermiş olduğunu eğer sözleşme kapsamında ... Ltd. Şti. taahhütlerini yerine getirmemiş ise zararlarını ve tüm alacaklarını bu firmadan talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalının dava dışı alt yüklenici ile yaptığı anlaşma gereği davalı tarafça teslim edilmesi gereken malzeme bedeli için ödenen paranın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili; TOKİ ile yapılan sözleşmede yüklenici olup,dava dışı alt yüklenici ... .. Ltd.Şti. ile radyatör ve bağlantı ekipmanlarının sağlanması için anlaşıldığını,davalı şirketin ... Ltd Şti.ne 2.1.2018 tarihli sipariş formu ile 179.00,00 TL teklif verdiğini,... ..Ltd. Şti.nin ödeme zorluğu çekmesi nedeni ile işin gecikmemesi amacı ile 7.2.2018 tarihinde 89.500,00 TL nin davalıya “2.1.2018 tarihli ... ya kesilen faturanın % 50 bedelidir” açıklaması ile ödendiğini,ancak mal teslimi yapılmayıp paranın da iade edilmediğini yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; davacı ile aralarında imzalanmış sözleşmenin bulunmadığını, davacının sözleşme yaptığı şirketin dava dışı ... ..ltd.şti.olup ,teklif formunda imzasının olmadığını, mal teslimi taahhüdünün bulunmadığını, davacının ödemeyi ... ltd.şti.nin borcuna karşılık gönderdiğini, sözleşme kapsamında alacak varsa bunun ... ..Ltd.Şti.den istenmesi gerektiğini savunarak aktif dava ehliyeti ve pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddini dilmiştir. Ankara ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasının geldiği, 2.1.2018 tarihli sipariş formu gereği 7.2.2018 tarihinde ödenen paranın iadesi için 89.500,00 TL asıl alacak yönünden takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafça dava dışı ... Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye yapılan 2.1.2018 tarihli sipariş formu, davacı tarafından davalıya “ 2.1.2018 tarihli ...’ya kesilen faturanın %50 si” şerhi ile 89.500 TL ödeme yapıldığına ilişkin 7.2.2018 tarihli banka dekontu dosyaya sunulmuştur.Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, davacının da kabulünde olduğu gibi, dava dışı ... ..ltd.Şti.nin borcu için davalıya ödeme yapıldığı sabittir. Davacı vekili ödenen bedel karşılığı malzemenin verilmediğini ileri sürmekte ise de; sözleşme gereği husumet dava dışı ... ..Ltd Ştn.ne yöneltilmesi gerekmektedir. Eldeki davada TBK 127 ve 196 maddeleri uyarınca yapılmış bir ödeme bulunmamakta olup husumetin davalıya yöneltilmememsi gerektiği, davacının takibi kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulmuş isede; davacı vekilinin istinaf etmesi sonucu hüküm Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi nin 22.4.2021 gün 2020/523 esas, 2021/403 sayılı kararı ile,taraflar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığının araştırılması, satış veya eser sözleşmesi olup olmadığının ve sipariş formu gereği satım mı , montaj mı olduğunun belirlenmesi, sözleşme ilişkisi olmadığının kabulü halinde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceğinin gözetilmesi gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırTlmış olup, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmıştır .taraflar arasındaki ticari ilişki konusunda taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, taraf defterlerinin yasal koşulları taşıdığı,taraf defterlerinde birbirleri adına açılmış bir hesabın bulunmadığı, davacı tarafından gönderilen 89.500,00 TL nin dava dışı ... … AŞ cari hesabına kaydının yapıldığı,davalı defterlerinde de 89.500,00 Tl EFT ödemesinin ... AŞ cari hesabına kaydedildiği tespit edilmiştir. Davacı vekili , ... nın ödeme güçlüğü nedeni işin aksamaması için ... adına yatırdıklarını bildirdikleri bedelin kaldırma kararı sonrasında ... nın yapmadığı işi kendileri yapacağını söylediği için ödemenin yapıldığını ileri sürmüş, davalı vekili bu iddiayı kabul etmediği gibi davacı ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını ... nın adına ödeme yapıldığını , sebepsiz zenginleşenin ... olduğunu ileri sürmüş ise de; BAM kaldırma kararının kesin olup uyma yükümlülüğü olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
BAM kararı doğrultusunda davanın kabulüne, Ankara ... Müd.'nün ... sayılı dosyasında 89.500 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkâr tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 6.113,74 TL harçtan peşin alınan 1.080,94 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.032,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.116,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 12.435,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.151,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/12/2021
Katip ...
Hakim ...