T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/31 Esas
KARAR NO: 2022/586
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını müvekkili kooperatife ödemediğinden aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 4.000,00 TL kısmını kabul edip 21.767,90 TL'lik kısmına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek o kısım için takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatife ileri sürülen meblağ kadar değil kısmi bir borcu bulunduğunu, tüm borçlarını eksiksiz ödediğini, davacı ile ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede her dairenin bedelinin 48.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, buna rağmen davacının her genel kurulda para talep ettiğini, borcun neye istinaden olduğunun da anlaşılamadığını bildirerek davanın reddi ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya kooperatifler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kooperatifin 14.04.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Olağan genel kurulunda aidat borçların zamanında ödemeyen ortaklardan aylık % 3 oranında gecikme faizi alınması yolunda karar alındığı, bu oranın yıllık bazda ise % 36 olduğunun anlaşıldığı: Ancak, kooperatif tarafından ödemelerini geciktiren ortaklardan olan aidat, ara ödeme, şerefiye payı vb... alacaklarına gecikme faizi uygulaması sırasında, 6098 sayılı TBK'nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda olduğu, bu oranın ise yıllık yasal faiz oranının yüzde yüz fazlası olan %18'i aşmaması gerektiği dikkate alınmak suretiyle; Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından, davalı kooperatif ortağı ...'ndan bahse konu 2018 yılı öncesinden devir eden 14.201,75TL ile Ocak-2018/Eylül-2020 dönemine ilişkin olarak, kooperatifin 2017, 2018 ve 2019 yıllarında yapılan olağan/olağanüstü genel kurul kararı uyarınca 27.10.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği aidat, ara ödeme ve gecikme faizi genel toplamının, 21.722,00 TL anapara, 3.461,91 TL gecikme faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 25.183,91 TL olduğu; davacı kooperatif tarafından, Ankara ...İcra Dairesinde ... Esas numarası ile kooperatif ortağı ... adına düzenlenen 27.10.2020 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 2018 yılı öncesinden devir eden 14.201,75TL ile Ocak-2018/Eylül-2020 dönemine ilişkin olarak, aidat, ara ödeme ve gecikme faizi genel toplamı olarak, 31.01.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği aidat, ara ödeme ve gecikme faizi genel toplamının, yukarıdaki cetvelde ayrıntılı şekilde yer aldığı üzere 21.722,00 TL anapara + 3.461,91 TL gecikme faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 25.183,91 TL olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak davacı vekiline 05/02/2022 tarihinde, davalı vekiline 11/02/2022 tarihinde ve ayrıca davalı asile 22/02/2022 tarihli duruşmada tebliğ edilmiş; davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş, davalı tarafından ise 14/06/2022 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuş ise de HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar davacı ile birlikte davalı yönünden de kesinleşmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde göre genel kurulun, bütün üyeleri temsil eden en yetkili organ olup, kanun ve anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konularda karar vermeye yetkili olduğuna tereddüt bulunmadığı, davaya konu aidat ve ek ödeme alacakları genel kurul kararları ile belirlenmiş olup niteliği itibariyle genel kurul kararlarının kooperatif ile üyeler arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğu ve alınan kararların kesinleşmesi halinde tüm ortakları bağlayacağının açık olduğu (Emsal: Yargıtay 23. HD.'nin 13/05/2019 tarih ve 2016-4657/1922 sayılı ilamı), davalı tarafından genel kurul kararları ile talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olmadığı savunulmuş ise de dayanak genel kurul kararlarının iptalinin istendiği ve/veya iptal edildiği hususlarının ise iddia ve ispat olunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri de değerlendirilerek ispatlanan ödemelerin düşüldüğü, neticeten asıl alacak bakımından 21.722,00 TL anapara alacağının bulunduğu, gecikme cezası bakımından bilirkişi tarafından 3.461,91 TL hesaplanmış ise de icra takibindeki taleple bağlı kalınarak gecikme cezasının 2.150,90 TL olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup neticeten davacının davalıdan toplamda 23.872,90 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafından kabul edilen 4.000,00 TL'nin düşümü sonrasında TBK m.100 hükmü de nazara alınarak neticeten 19.872,90 TL asıl alacak için davalının kısmi itirazının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, takibe konu alacak likit nitelikte bulunduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.974,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal koşulları olmayıp kanıtlanamayan davalının kötüniyet tazminatı isteğinin de reddine karar vermek gerekmiş; 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince kısa kararda tespit edilen yazım yanlışları da resen düzeltilerek son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ;
1-Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında kısmi itirazının 19.872,90 TL asıl alacak için iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa %18 temerrüt faizi uygulanmak üzere devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si olan 3.974,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kötü niyet tazminatı istemin reddine,
4-Alınması gereken 1.357,51 TL harçtan peşin alınan 242,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.114,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.205,08 TL'sinin davalıdan 114,92 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 242,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 302,21 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 61,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 961,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre 877,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.895,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸