T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/333 Esas - 2022/84
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/333 Esas
KARAR NO: 2022/84
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2020 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilin ...'ın davaya konu kazada yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığı, kaza sonrasında Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık ve Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim şirketinin 100000041170498 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 08/01/2021 tarihinde yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini mahkememize dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yerin Kahramanmaraş ili ve sözleşmenin düzenlendiği yerin İstanbul ili ve müvekkil sigorta şirketinin işyeri adresinin İstanbul il sınırları içerisinde olduğunu, davanın Ankara mahkemelerinde açıldığını, davanın yetki yönünden reddi ile müvekkili şirketin adresi İstanbul ile Sarıyer ilçesinde olduğundan, müvekkil aleyhine açılacak davalarda yetkinin İstanbul (Çağlayan) adliyesi mahkemelerine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli/geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline yöneliktir.
Davalıya dava dilekçesinin 26/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05/07/2021 tarihinde yani süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, itirazın usulüne uygun olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında genel yetkili mahkemelerin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yine aynı kanunun 16. maddesinde, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili bulunduğu şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Diğer yandan, 2918 sayılı KTK 110. maddesinde ise motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde de açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
''HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.” (YHGK T.27.05.2015, E.2013/11-2359, K.2015/1443)
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, dava konusu talep trafik kazasından kaynaklanmakta olup trafik kazasının Kahramanmaraş ili sınırları içerisinde gerçekleştiği, davacı ikametinin Kahramanmaraş ili olduğu, poliçenin İstanbul ilinde düzenlendiği, davalı merkezinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi olduğu ve Ankara ilinde şubesi ya da bölge müdürlüğünün mevcut bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022