T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/334 Esas
KARAR NO: 2022/79
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu davacı müvekkilinden muhtelif inşaat elektrik malzemeleri satın aldığını, sürekli ödeme yapacağını söyleyerek davacı müvekkilinin oyalandığını, ödemeye dair sözlerinde durmaması üzerine hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, icra ödeme emrini 26.03.2021 tarihinde tebellüğ eden davalı borçlu hiç bir ödeme belgesi ibraz etmeden, borcun tamamına ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, itirazında davacı alacaklı müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, her iki taraf taraf da takip dayanağı muavin defter kayıtlarında görüldüğü üzere alacakla ilgili kayıtları ticari defter ve kayıtlarına işlemiş, vergi dairesine BA/BS bildirimlerini yaptığını, dolayısıyla mezkur haksız itirazla alacak sürüncemede bırakıldığını, alacaklı müvekkilinin mağdur edildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve dayanaksız itirazından dolayı da aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki inşaat malzemeleri satımı nedeniyle olan alacaklarının ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Ankara ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, bakiye açık hesap alacağına dayanılarak 30.702,70 TL asıl alacak için takip yapıldığı,davalının borca itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, defterlerin yasal koşulları taşıdığı, dava konusu alacağın defterlerde kaydının olduğu görülmüş,davalı tarafın meşruatlı tebliğe rağmen süresinde defterlerin bulunduğu yeri bildirmediği , tarafların BA-BS formlarının geldiği, davalı formlarında davacıdan yapılan alımların bulunduğu görülmüş, ödeme yapıldığı ispatlanamadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Ankara ... Müd.'nün ... sayılı dosyada 30.702,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20'sı 6.140,54 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 2.097,30 TL harçtan peşin alınan 370,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.726,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 430,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.010,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/02/2022
Katip ...
Hakim ...