T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/344 Esas
KARAR NO: 2022/925
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... End. Mak. San. Ve Tic. A.Ş.'nin uzun yıllardır ticari faaliyetini sürdüren, kendi sektöründe ileri gelen ve bankalar nezdinde kredi hacmi geniş, saygın bir ve üretici firma olduğunu, müvekkilinin firma ile davalı ... Süt Hay. Gıd. San. ve Tic. A.Ş.'nin arasında ticari ilişki nedeni ile müvekkili firma tarafından davalı şirkete defalarca mal ve hizmet satışı yapıldığını, taraflar arasında gerçekleşen bu ticari ilişkiye istinaden, müvekkil şirket tarafından satış faturaları ve sevk irsaliyeleri usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, satışı gerçekleşen ürünlerin, davalı firmaya teslim edildiğini, ayrıca düzenlenen faturaların düzenli ve usulüne uygun olarak müvekkiline ait ticari defterlere de işlenmek suretiyle cari hesap kayıtları oluşturulduğunu, davalı şirketin ayrıca faturalardan kalan 120.130,38 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, müvekkili şirketin davalı şirketten açık kalan hesap için ödeme istediğini, fakat davalı şirketin bugüne kadar bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalışirket hakkında önce İstanbul ...İcra Müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu yapılan icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak, asıl alacağa işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek, borçlunun asıl alacağa ve faize yönelik haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli yaptığı itirazın iptaline, takibin 120.130,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu bu sebeple defalarca mal ve hizmet satışı yaptığını, davalının müvekkilinin aldığı mallar karşılığında ödemeler yaptığını, çekler ve müşteri senetleri verdiğini, senetlerin karşılıksız çıkması üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını belirterek itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, davacı daha sonra 16.05.2017 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki için verdiğini ve karşılıksız olduğunu iddia ettiğini çeklerin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını beyan ettiğini, görüleceği üzere çeklerden doğan alacak için hem ... İcra Müdürlüğünde hem de Ankara ...İcra Müdürlüğünde takibe geçtiğini, takiplerin mükerrer olduğunu, diğer bir hususunda çeklerin bir borç senedi olmayıp, mahiyeti itibariyle bir ödeme aracı bulunduğu gözetildiğinden davacı tarafın halihazırda icra takibine konu yaptığı çeklerle ilgili olarak ödenmemiş bir borç olarak istemde bulunmasının yerinde olmadığını, kaldı ki davacının müvekkilinin ondan almış olduğu mallara ilişkin bedelin banka aracılığıyla çeklerle ödendiğini de dava dilekçesinde kabul ettiğini, davacının müvekkili şirketin neye dayanarak borçlu olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının satın aldığı faturalı mal ve hizmet bedelinden 120.130,38 TL bakiye alacağı ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı süresinde cevap vermemiştir. ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağına dayanılarak 120.130,38 TL asıl alacak için takip yapıldığı, davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, davalı defterlerinde yevmiye defterinin kapanış tastikinin olmadığı, davacı defterine göre takibe konu alacağın defterlerde kaydının olduğu, Davalı defterine göre davalının davacıdan 59.508,62 TL cari hesap alacağının olduğu, davalı tarafça verilen iki adet çekin karşılıksız çıktığı, davalı tarafça bu çekler için Ankara ...İcra müdürlüğü ... sayılı dosyada takip yapıldığı, takiplerin mükerrer olduğunun ileri sürüldüğü görülmüş, davacı tarafça düzenlenen 1.8.2016 tarihli 177.059,00 TL lik faturanın davali defterlerinde yer almadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasen bu faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Tarafların BA-BS formları getirtilmiş, 1.8.2016 tarihli fatura içeriği malzeme ili ilgili bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme yaptırılmış, fatura içeriğinin davalı işyerinde bulunduğu, faturaya konu eğitimin başka yerde yapıldığı ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf etmesi üzerine karar Ankara Bölge Adliye mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin .... sayılı kararı ile mahallinde keşif yapılarak montaj işçiliği ve verilen eğitimle ilgili düzenlenen fatura için sözleşme 5. Ve 6. Maddesi uyarınca değerlendirme ve hesaplamaların yapılması , taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığının ve alacağın likit olmadığının gözetilmemiş olması nedeniyle kararın kaldırıldığı görülmüştür. Kaldırma kararı uyarınca mahallinde keşif yapılmış, bilirkişilerden kaldırma kararı gözetilerek rapor alınmış , faturaya konu malzemenin temin edilerek yerinde olduğu tespit edilmiş, malzeme ve işçilik bedeli toplamının 124.617,34 TL olduğu, makinelerin devreye alınmaması nedeniyle eğitimin verilmediği kanaatinin oluştuğu ; mahallinde olduğu tespit edilen malzeme ile montajının da yapılmış olduğu gözetilerek sözleşme uyarınca bedelin hesaplandığı, davacı talebinin hesaplanan miktardan düşük olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 120.130,38 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 8.206,10 TL harçtan peşin alınan 2.051,53 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.154,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 2.083,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 19.019,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.988,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 21/12/2022
Katip ...
Hakim ...