T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/346 Esas - 2022/865
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/346 Esas
KARAR NO: 2022/865
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile genel müdürlük binalarının genel temizlik işlerine ilişkin çeşitli dönemlere ait hizmet alımı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalı şirketin yüklenicisi olduğu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerden iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren ...'ya Kamu İhale Kanununun 62. Maddesinin 1. fıkrası ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi gereğince toplam 10 yıl 4 ay 1 gün olan hizmetine karşılık 33.131,67 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin davalı şirkette geçen hizmet süresince kıdem tazminatından davalıların sorumlu bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşmelerde, sözleşmelerin ayrılmaz parçası teknik ve idari ve genel şartnamelerde çalıştırdığı işçilerin iş aktinden kaynaklanan her türlü tazminat ve ücret taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, idarenin bu kapsamda işçilere veya üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kalması halinde bunun yüklenici tarafından idareye ödeneceğini, varsa teminatından kesileceği kararlaştırıldığını belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi ...'ya müvekkil kuruluş tarafından ödenmiş olan kıdem tazminatından davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sorumlu olduklarını, 7.881,99 TL'nin faiziyle birlikte ... Temizlik Emlak ve İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nden, 4.296,19 TL'nin faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere davalılar ... Kurumsal Hizmetler İnş. Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Ltd. Şti.'nden, 6.110,49 TL'nin faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere ... Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den olmak üzere toplam 18.288,67 TL alacağın kıdem tazminatının işçiye ödendiği tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi müvekkil şirkete bağlı olarak ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.'de 18.01.2007 yılında çalışmaya başladığını, davacının asıl işveren sıfatı ile müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesinin 09.08.2009 yılında sona erdiğini, dava dışı işçiye iş akdinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona erip ermediği bilinmediği gibi yapılan ödemeye ilişkin hesaplamanın ne şekilde yapıldığı belirsiz olduğunu, müvekkil şirkette çalıştığı dönem 18.01.2007-09.08.2009 olduğu gözönünde bulundurulursa alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında ihale kapsamında sözleşme imzalandığını, başka bir şirkete ihale ile bırakıldığını, müvekkil ile davacı arasındaki hukuki ilişki ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yönünden herhangi bir sorumluluğa hükmedilecek ise bu sorumluğun yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ancak söz konusu alacağın %50'si olarak davalı müvekkil şirketten talep edilebileceğini, TBK'nın 73. Maddesi gereğince rücu alacaklarındaki iki yıllık dava zamanaşımı dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketi dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek arz edilen nedenler ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine ve karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ödenen işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılarla imzalanan Hizmet Personeli Alım sözleşmesi ve şartnameleri gereği işçi ... 'nın işten ayrılması ve başvurusu nedeniyle 33.131,67 TL kıdem tazminatının hesaplanarak ödendiğini, davalı yüklenicilerin kendi dönemlerine denk gelen kısmı ödemediğini ileri sürerek sözleşme gereği rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili; davacının asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı, sözleşmenin tek taraflı düzenlenip geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler, dava dışı işçinin SGK dan hizmet dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış; Sözleşme ile şartnamelerde sorumluluğun yüklenicide olduğunun karalaştırıldığı görülmüş, davalıların dönemlerindeki sorumluluk miktarının hesaplandığı gözetilerek talep gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 18.091,07 TL'nin;
7.808,43 TL'sinin ... Temizlik Emlak ve İnş. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nden,
4.252,28 TL'sinin ... Kurumsal Hizmetler İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile ... Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilg. İşlm. İnş. Tem. Eğt. Taah. Turz. San. Ltd. Şti.'nden,
6.030,36 TL'nin ... Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Tekstil İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Bilgisayar Gıda İnş. Tar. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 07.02.2018 ödeme tarihinden avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 1.235,80 TL harçtan peşin alınan 312,33 TL harcın düşümü ile eksik kalan 923,47 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 371,63 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.400,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.372,00 TL'nin davalılardan alınarak, 28,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Temizlik Emlak ve İnş. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ... Kurumsal Hizm. İnş. Oto San. ke Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiğinden 197,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.318,19 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ... vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğnuda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 07/12/2022