T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/348 Esas - 2021/534
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/348 Esas
KARAR NO: 2021/534
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2015
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili Ankara ... Hukuk Mahkemesine açmış oldukları dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun 26/07/2014 tarihinde maliki olduğu ... aracı ile seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karşı şeritten gelerek çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz, davalının tam kusurlu olduğu, aracın maliki ... İşletme müessesesinin davalı ... ile birlikte maddi manevi tazminattan aracı sigorta eden ... Sigorta şirketininde limiti ile sorumlu olmak üzere maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ...'nin kaza sebebiyle kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından kaynaklı maddi, uzun süren ve sürece olan tedavi dönemi, kazanın bırakacağı kalıcı hasarlar sebebiyle manevi zararlarının bulunduğu, ...nin eşi ... ve oğlu ...'ninde manevi zararlarının bulunduğunu belirterek davacı ...'nun şimdilik 1.000 TL zararının müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi için limit ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan tahsiline, ... için 150.0000 TL, ... için 100.000 Tl ve ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşletme müessesesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda kuruluşlarının her hangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığını, davalı ...'ın üstüne düşen özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme sebebi olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kendilerince 01/04/2014-01/04/2015 vadeli 172969114 nolu zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyeti olmaması nedeni ile k davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 26/07/2014 tarihinde sadece 26 km hız ile tüm tedbirlere almış şekilde ilerlerken aniden şiddetli yağmura maruz kalması dolayısı ile frenlerin tutmadığını ve aracın yağmur nedeni ile kaymaya başlaması ile öndeki araç ile kaza gerçekleştiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalıya hiç bir kusur isnat edilemeyeceğini, araçtaki teknik arızanın yanı sıra yolun yapısınında bozuk olması dolayısı ile kazananın gerçekleştiğini belirterek dava reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın açıldığı Ankara ... Hukuk Mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğu nedini ile usulden reddine dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesien gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleşmesini müteakip süresinda yapılan başvuru ile dosyanın mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış Ankara ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından bir örnek uyap sisteminden celp olunmuş davacının kaza tarihinden öncesine ilişkin ekonomik sosyal durumunun tespitine yönelik zabıta tahkikatı ile davalı ...'ın ekonomik sosyal durumuna ilişkin zabıta tahkikatı yapılması yönünde yazılan yazı cevapları dosya kapsamına alınmış, trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin tespitine ilişkin Bahçelievler SGM cevabı yazısı celp olunmuş davalı sigorta şirketinden poliçe örneği getirtilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastane evrakları celp olunarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda "davacının 2014 yılında geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden %42,2 oranında kaybettiği, 9 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı" ifade edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur durumunun tespiti ve maddi tazminat talebi yönünden aktüer hesap yapılması bakımından tayin edilen bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; "davalı ... plakalı araç sürcüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsünün, dava dışı ... plakalı halk otobüsü sürücüsünün ve davacı ... plakalı otomobil sürcüsü ...'nun olayda kusursuz olduğu, yapılan hesaplama uyarınca geçici iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle toplam zararının 412.855,59 TL olduğu poliçe teminatının 268.000 TL ile sınırlı olduğu" ifade edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 13/07/2016 tarihinde dava değerinin arttırılması talebinde bulunularak eksik peşin harcın ikmal edildiği, aynı dilekçede maddi tazminat yönünden ıslah yolu ile faiz talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasında yaralanan davacı ...'nun geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının karşı yan aracın ZMSS poliçesi tanzim eden davalı trafik sigortacısından, araç sürücüsünden ve işleteninden tahsili ile davacı ve yakınlarının karşı yan araç işleteni ve sürücüsüne yönelik manevi tazminat talebine ilişkindir.
Toplanan deliller, ceza dosyası kapsamı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporu, kusur ve aktüer hesaba ilişkin düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca 26/07/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı işleteni davalı ... Genel Müdürlüğü olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacı ...'nun kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kaza nedeniyle yaralanan davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %42,2, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği kusur durumu adli tıp raporu dikkate alınmak suretiyle aktüerya uzmanı tarafından yapılan hesaplanma neticesinde davacının net ve gerçek maddi zararının 412.855,59 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla açık, denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporları hükme esas alınarak trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tespit edilen maddi zararından ZMSS poliçesi kapsamında ve 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin, KTK 85 maddesi kapsamında davalı ... Genel Müdürlüğü ve haksız fiil hükümleri uyarınca araç sürücüsü davalı ...'ın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak maddi ve manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı 04.07.2019 tarihli kararı ile "davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yerinden karar verilmesine, buna göre davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı ... Sigorta şirketinin 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nünde belirlenen tazminatın 293.201,16 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile 412.805,59 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 05.05.2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 26.07.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 40.000,00 TL, davacı ... için takdiren 10.000,00 TL davacı ... için takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verildiği kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı 09.03.2021 tarihli ilamı ile davacı ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gözönüne alındığında, davacılar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğunun görüldüğü ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği belirtilerek bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne diğer temyiz taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, manevi tazminat talebine ilişkin bozma ilamı kapsamında 6098 sayılı TBK 56. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonuda olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmediğinden zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Somut olayda trafik kazası sonucu davacının maluliyet oranı ve tespit edilen iş göremezlik süresi nedeniyle davacı zarar gören ile eşi ve çocuğu yönünden duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi yönünde tarafların ekonomik sosyal durumları kazanın meydana geliş şekli davalıların sorumluluğun niteliği kusur oranları nazara alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren davacı ... için 70.000 TL, davacı eş ... için 30.000 TL ve davacı çocuk ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsünden tahsili yönünde maddi ve manevi tazminata ilişkin kesinleşmiş olan hüküm fıkraları korunmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı ... Sigorta Şirketinin 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nünde belirlenen tazminatın 293.201,16 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile 412.805,59 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 05.05.2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 26.07.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,
b)Davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-a)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 70.000,00 TL, davacı ... için takdiren 30.000,00 TL davacı ... için takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b)Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 35.371,29 TL karar harcından peşin alınan 1.028,07 TL ile tamamlama harcı 6.875,00 TL ve 1.407,00 TL'nin toplamı olan 9.310,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 26.061,22 TL harcın (davalı ... Sigorta şirketinin 8.997,01 TL'lik kısmından, davalı ... Genel Müdürlüğünün 10.718,50 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.028,07 TL peşin harç, 8.282,00 TL tamamlama harcı'nın toplamı olan 9.310,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre maddi tazminat yönünden 30.462,22 TL ücreti vekaletin (davalı ... Sigorta şirketinin 20.030,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 9.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 4.500,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre olarak 11.200,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü'ne verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 9.900,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü'ne verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 6.650,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü'ne verilmesine,
12-Davacı tarafça bozmadan önce başlangıçta yapılan 1.586,00 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra davacı tarafından yapılan, 138,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.724,00 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketinin 1.224,04 TL'sinden, davalı ... Genel Müdürlüğünün 499,96 TL'sinden, sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar yönünden sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14- Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı ... vekilini ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
14/10/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 23.11.2021