T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/386 Esas
KARAR NO: 2022/558
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın araç kiralama işini yaptığını, ...nin rent a car kasko poliçesi tanzim ettiği, kendisine ait olan ... plakalı 2018 model ... marka ... 1.6. TDİ Cr (120) DSG tipi aracı kiracı ...'in 08.06.2020 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, merkuz trafik kazası sebebiyle müvekkilinin eksper ...'ı görevlendirdiğini ve gerçek zararın tespit edilmesini istediğini, görevlendirilen eksperin araçta hasarı 86.805,66 TL olarak tespit ettiğini, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç üzerinde çalışmalar yaparak hasarın tespitine yönelik rapor tanzim eden ekspere 450,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin müvekkiline ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 86.805,66 TL hasar bedeli tazminatı ve 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 87.255,66 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 143929420 numaralı Birleşik Kasko Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ile 17.04.2020-17.04.2021 tarihleri arasında güvence altına alındığını, 08.06.2020 tarihinde, sigortalı ... plakalı aracın Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kaza akabinde davacı sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından atanan eksperler tarafından sigortalı araçta meydana gelen zararın tespiti ve kazanın meydana geliş şekli hususunda çalışma yapılmaya başlandığını, müvekkili şirket eksperleri tarafından, olaya ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen suistimal raporunda netice ve kanaat bilgileri başlıklı bölümde hasarın olumsuz olarak değerlendirildiğini, iş bu tespit ışığında davaya konu aracın kullanım amacının kiralık araç olduğunu beyan edilerek davacı tarafından sigorta ettirilmekle birlikte, aracın kiralama işlemlerinin, davacı tarafından mı yoksa raporda belirtilen ... Oto Kiralama firması tarafında mı yapıldığı hususu belirli olmadığını, kaldı ki davacı tarafından dava dilekçesi ekine araç sürücüsü ... isimli şahıs ile yapılmış olan kira sözleşmesinin de sunulmadığını, sigortalı aracın kiralama işlemlerinin kimin tarafından yapılacağı hususu poliçe tanzim edilirken risk priminin belirlenmesi açısından önemli olduğunu, aksi davranışının beyan yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle sigortalı davacının sigorta genel şartları hükümleri uyarınca da tazminat hakkını kaybettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının da son derece fahiş olmakla birlikte, talep edilen tazminata avans faizi işletilmesi talebinin kabulününü mümkün olmadığını, kazanın müvekkili şirkete ihbarı akabinde müvekkili şirket eksperleri tarafından hasarın tespiti amacı ile çalışma yapılmaya başlanmış olmakla birlikte davacının müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu hazırlanmasını beklemeden, kendisinin bir ekspere başvurarak rapor tanzim ettirdiğini, davacı ... ile müvekkili şirket arasında tanzim edilmiş olan sigorta poliçesinin Muafiyet Bilgilerini başlıklı 2. Maddesinde "herhangi bir hasarda 4.479,70 TL tenzili muafiyet uygulanacaktır" denildiğini, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece tarafından yargılama sonucunda aleyhlerine hüküm kurulması halinde poliçede yer alan işbu muafiyet dikkate alınması sureti ile karar verilmesini talep ettiklerini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça müvekkil şirketten kasko sigortası bulunan aracın hasar bedeli olduğu iddia edilen tutar son derece fahiş olduğunu, aracın hasar bedelinin net olarak tespitinin gerektiğini, bu itibarla davaya konu araçta meydana gelen hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, ... plakalı aracın rent a car kasko sigorta poliçesi ile davalı tarafça sigortalandığını, 8.6.2020 tarihinde kiracı ... tarafından yapılan trafik kazasında hasara uğradığını, başvurusuna rağmen hasarın karşılanmadığını ileri sürerek hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; görev ve yetki itirazı ile davalı şirketin eksperlerinin sigortalı araçtaki zararı tespit ettiklerini, ancak sürücü beyanından davacıya ait telefon hattının ... Oto Kiralama isimli işyeri ilanlarında çıkması ve poliçede Kiralık oto- Şöförsüz ibaresi nedeniyle kiralayanın davacı olup olmadığı, sürücü ile yapılmış kira sözleşmesinin sunulmadığı ve beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi nedeniyle talebin red edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Davacının tacir olduğu, aracın kiralık olduğu gözetilerek görev ve davalının Ankara'da Bölge Müdürlüğünün olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarından ... Sistem yedek Parça Emlak inşaat Otomotiv Turizm... Ltd. Şti. nin 24.10.2019 tarihinde ... tarafından ... 'a devredilmiş olduğu görülmüş, Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, trafik kayıtları, kaza tutanakları , ... Oto kiralama sözleşmesi, ... Oto tarafından aracın sürücü ...' e kiralandığına ilişkin yazı cevabı celp edilmiş, hasar ve sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmış; hasar tutarı tespit edilmiş; poliçede aracın kullanım şekli olarak kiralık oto- şöförsüz olarak kiraya verileceğinin belirtildiği görülmüş olup , arcın kiralık olduğu sabit olup trafik kazası tespit tutanağı da gözetilerek hasarın poliçe kapsamında kaldığının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 81.519,61 TL hasar bedeli, 450 Ekspertiz ücreti toplamı 81.969,61 TL'nin arabuluculuk tutanak son tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek 24.06.2021 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 5.599,34 TL harçtan peşin alınan 1.490,11 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.109,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.549,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.227,60 TL'nin davalıdan alınarak, 92,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 11.456,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.588,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 29/06/2022
Katip ...
Hakim ...