T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/424 Esas
KARAR NO: 2022/154
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2016
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 01/07/2013 vadeli 27/05/2013 düzenleme tarihli 55.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konu senet ile ilgili davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin senet bedelini davalıya ödediğini ve senet aslını davalıdan aldığını, davalının, senet fotokopisi ile müvekkiline karşı ilamsız icra takibi yaptığını, senet aslının müvekkilinin uhdesinde olduğunu, müvekkilinin davalı ile görüşmesine rağmen davalının halen icra takibinden vazgeçmediğini belirterek, dava konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin eski eşi ... ve davacının beraber yaptıkları bir iş nedeni ile zarar ettiklerini, çeşitli borçlar altına girdiklerini, işbu borçlanmalar nedeni ile davacı tarafından gerektiğinde kullanılmak üzere davaya konu senedin düzenlendiğini, bu senedin aslının hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, davacının ısrarlı talebi ve müvekkilinin eski eşi ...'ın zorlamasıyla müvekkili ile davacı arasında herhangi bir para alışverişi olmadığı halde, müvekkilinin ...'ün borçlu olduğu davaya konu senedin fotokopisi ile Ankara ... Dairesinde ... Esas sayılı icra takibini başlattığını, takibin kesinleştiğini, bu işlemden sonra müvekkilinin, icra dosyasında davacı aleyhine cebri icraya yönelik hiçbir işlemde bulunmadığı gibi, başka herhangi bir talepte dahi bulunmadığını, davaya konu icra dosyasının da takipsizlik ile kapatıldığını, senedin düzenlenmesi ve icraya konulması işlemlerinin tamamen muvazaalı olduğunu, bu işlemlerin davacının üçüncü kişiler nezdinde haciz tehdidi ile karşı karşıya kalması nedeni ile yapıldığını, senet aslının hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, davacının yedinde tutulduğunu, davacı tarafından müvekkile yapılan hiçbir ödeme de bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıdan hiçbir zaman para talep edilmediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; teminat olarak verilen senedin ödenip alınmasına rağmen takibin halen devam etmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili, müvekkili aleyhine Ankara ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla 1.7.2013 vadeli, 27.5. 2013 düzenleme tarihli 55.000,00 TL lik kambiyo senedine dayanılarak takip yapıldığını, bedelin ödenerek senedin alınmasına rağmen davalının takipten vazgeçmediğini ileri sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, senedin gerçek bir borç için düzenlenmediğini, davalının eski eşi ...'ın davacı ile kurdukları şirket borçları nedeniyle gerektiğinde kullanmak üzere senedin düzenlendiğini, ancak senet aslının kendisine hiç teslim edilmediğini, hiç para almadığı senedin fotokopisi ile davacı ve eski eşinin zorlaması ile icra takibinin yapıldığını, borçluya tebligat yapılıp takibin kesinleştiğini ancak hiç bir işlem yapılmadığını ve takipsizlik nedeniyle dosyanın düştüğünü, senet aslının baştan beri davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, 27.5.2013 tanzim 1.7.2013 vadeli 55.000,00 TL lik senet sureti ile ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, bono aslının davacı tarafça dosyaya sunulduğu, davalı tanıklarının yeminli beyanlarının alındığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından; herne kadar davaya konu senede dayanılarak 2013 yılında takip yapılmış ise de; senet aslının davalıda olması halinde takibin baştan Kambiyo Senetlerine özgü haciz yoluyla yapılmasının gerektiği, oysa bono sureti ile ilamsız olarak takibin yapıldığı, senet aslının davacı elinde olduğu, takibin kesinleştiği ancak 1 yıl içinde işleme devam edilmemesi nedeni ile arşive kaldırıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamamış ise de, 2013 yılından bu yana işlem yapılmadığı, bono aslının davacıda olduğu, dinlenen tanık beyanları ile senet aslının davalıya hiç teslim edilmediği ve geçerli bir para alışverişinin olmadığı,takibin muvazaalı olarak yaptırıldığı kanaatinin oluştuğu, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı, senet aslı davacıda olduğundan takibin devamının söz konusu olmayacağı gibi davalının açıkça böyle bir para almadığını ve senedin muvazaalı olarak düzenlendiğini kabul ettiği gözetilerek dava açılmasında hukuki yarar olduğuna ilişkin ara karar kurulmuş ise de, tahkikat sonu itibarı ile mevcut koşullarda davacının senetten borçlu olmadığı sabit olup geçerli bir takibin bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Senet aslının davacıda olduğu ve geçerli bir takip olmadığı gözetilerek davanın reddine, daha önce verilmiş tedbir kararı olmadığından İİK 72/4 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 929,27 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 848,57 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 189,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/02/2022
Katip ...
Hakim ...