T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/453 Esas - 2024/121
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/453 Esas
KARAR NO: 2024/121
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkiline 25/03/2019 tarihinde 112.004,00 TL ödeme yapılmış ise de maluliyet oranı, geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı ve kusur durumu gözetilerek ödemenin yeterli olmadığını, davalıya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 5.200,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama gideri, adli tıp rapor ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından da kusur ve %12 maluliyet oranı nazara alınarak 112.004,69-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda %17 maluliyet belirlenmiş ise de kendileri tarafından alınan medikal raporda daha düşük maluliyet oranı belirlendiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, geçici iş göremezlik poliçe kapsamında olmadığını, aktüer hesap yapılırken ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle davaya konu trafik kazası nedeniyle zararın varlığı olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf; zararın varlığı ile miktarını, somut olarak maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının varlığını ile kapsamını kanıtlama yükümü altındadır. Kezalik aynı husus, TBK'nın 50/1. madde hükmünde de açıkça düzenlenmiştir.
Somut olaya ilişkin olarak yapılan yargılama sırasında mahkememizce 27/09/2022 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara kararda; dosyada bulunan davacı hakkında düzenlenmiş, farklı yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmakla birlikte ... tarafından düzenlenen rapor ile .... tarafından düzenlenen rapor arasında çelişkilerin bulunduğu, davacının davaya konu 17/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasından sonra dava konusu olmayan 29/06/2018 tarihli bir trafik kazası daha geçirdiği anlaşılmakla, dosyada kapsamındaki tüm tedavi evrakları, kayıt ve belgeler ile maluliyet raporları bir bütün halinde değerlendirilerek, davacının 17/10/2013 tarihli davaya konu trafik kazası nedeniyle; daimi ve geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, mevcut ise maluliyet oranı ve süresi, bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, varsa süresi hususlarında, 17/10/2013 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi için .... 'ndan rapor alınmasına karar verilerek dosya ....'na tevdii edilmiş, .... tarafından düzenlenen 27/10/2022 tarihli ön raporda, davacının, yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan 2 yönlü pellvis, bilateral kalça ve sağ ayak grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (....), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi ve davacının muayenesi halinde rapor tanzim edilebileceği bildirilmiştir. Bu nedenle davacının hangi sağlık kuruluşuna sevkinin istediği hususu, davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili tarafından da 11/04/2022 tarihli dilekçe ile davacının ...'ne sevki talep edilmiştir. Bu bağlamda mahkememizce 15/05/2023 tarihli ve davacıya elden takipli müzekkere ile .... müzekkere yazılmış ise de davacı tarafından gerekli işlemler tamamlanmadığından davacıya 17/10/2023 tarihli duruşmada kesin süre verilmiş, ne var ki davacı tarafından mahkememizce verilen kesin sürede, 20/02/2024 tarihli celseye kadar dahi hiçbir işlem yapılmamıştır. Mevcut hukuki durum karşısında; dosya kapsamına göre davacının zararının kapsamının tespitine olanak olmadığından davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcının mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
20/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.