T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/497 Esas - 2021/611
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/497 Esas
KARAR NO: 2021/611
DAVA: Genel Kurul Karar İptali, Kayyım Tayini
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul karar iptali, kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yaşanan ihtilaflı süreç sonrasında şirketin 2012,2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020 yılları olağan genel kurul toplantılarının yapılamamış olduğunu, 26.07.2021 tarihinde tüm yılların genel kurul toplantısı adına da genel kurul toplantısı yapıldığını, TTK ilgili maddesinde belirtilen 3 aylık süreye uyulmadığından 26.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptalinin gerektiğini, genel kurul toplantı gündeminin de kanunda aranan zorunlu unsurları taşımadığını, yine TTK'da limited şirketin sona erme nedenleri arasında genel kurulun toplanmamasının sayıldığını, şirket genel kurul toplantısının 2012 yılından beri hesap dönemi sonrası 3 aylı sürede yapılmıyor olması değerlendirildiğinde yapılan iş ve işlemlerin şirket ana sözleşmesinin ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yine bu sebeple şirket ortağı olan davacının şirketin mali durumu ile ilgili doğru ve tam bilgiye sahip olamadığı, davacı pay sahibinin toplantıya temsilcisi aracılığı ile katıldığını, muhalefet oyu kullandığını, bilanço ve gelir tablolarını ibra etmediğini beyan ettiğini, şirketin aşırı borçlanması iyi ve basiretli idare edilmemesi sebepleri ile şirkete kayyum atanması ve şirketin iflası talebinde bulunduğunu belirterek 26.07.2021 tarihli olağan genel kurulunun iptaline, davalı şirketin usulsüz yönetimi nedeniyle şirket yönetimine kayyum atanmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davalı şirketin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek ayrıca davalı şirketin 26.07.2021 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin gündem, hazirun cetveli ve genel kurul toplantı tutanağı örneği Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Dava; davalı şirketin 26.07.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile davalı şirkete yönetici kayyumu atanması talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 622. maddesinde bu kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile limited şirketlere de uygulanacağı öngörülmüş olmakla TTK 622. maddenin atfı ile TTK 445. maddesinde 446. maddede belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilecekleri, aynı yasanın 446. maddesinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan ayrıklarının genel kurul kararlarının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu, kararların yerine getirilmesin, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği, Türk Ticaret Kanununun 447. maddesinde ise de genel kurulun özellikle pay sahibinin genel kurula katılma asgari oy dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarının sınırlandıran veya ortadan kaldıran pay sahibinin bilgi alma inceleme ve denetleme haklarını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararların batıl olduğu düzenlenmiştir.
Yukarıda ifade edilen yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 26.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının ve hazirun cetvelinin tetkikinde şirkette pay sahibi iki ortaktan 399 paya sahip ortağın asaleten 1 paya sahip davacı ortağın ise vekaleten toplantıya katıldığı, 1. gündem maddesi ile toplantı başkanlığı ve tutanak yazmanlığı seçimlerinin 2. gündem maddesi ile toplantı başkanlığına tutanağın imzalanması yetkisi verilmesi maddesinin oy birliği ile kabul edilmiş olduğu, 3. gündem maddesinde yıllık faaliyet raporlarının genel kurula sunulmadığı ve müzakereye açılmadığının ifade edildiği, 4. gündem maddesinde ise şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür seçiminin oy çokluğu ile karara bağlandığı, bu madde içerisinde davacının muhalefetine ilişkin bir ibare yer almadığı, 5. gündem maddesinde dilek ve temennilerde söz alan ortak hüseyin sarı temsilcisinin bilanço ve gelir tablolarını ibra etmediklerini, şirkete kayyum atanmasını ve iflasını istediklerini, şirket çalışanının iş akdinin feshedilmesini talep ettiklerinin belirtildiği, aynı maddede vekilin talebinin oy çokluğu ile reddedildiğinin tutanağa geçtiği anlaşılmıştır.
Davacı yan geçmiş yıllar genel kurullarının birlikte yapılmış olmasını karaların iptal sebebi olarak ileri sürmüş ise de genel kurulun geç yapılmış olması bizatihi alınan kararların iptalini gerektirmediği, ancak geçmiş yıllar genel kurullarının geç yapılmış olması nedeniyle bir zararın bulunduğu iddia ve ispatlandığında müdürün sorumluluğunun söz konusu olabileceği öte yandan 1. ve 2. gündem maddeleri ile kararların oy birliği ile alındığı 3. gündem maddesinde ise faaliyet raporunun genel kurula sunulmayarak müzakereye açılmadığı görülmekle bu madde yönünden iptalini gerektirecek nitelikte alınmış bir genel kurul kararı söz konusu olmadığından davacının iptal davasında hukuki yararı bulunmadığı değerlendirilmiştir. Genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinde oy çokluğu ile müdür seçimi yapılmış olup bu madde oylamasında davacının olumsuz oy kullandığı anlaşılmakla birlikte müdür seçimine yönelik muhalefet şerhinin tutanağa yazılmamış olduğu, bir sonraki maddede dilek ve temennilerde davacı temsilcisinin tutanağa geçen şirkete kayyum atanması ve şirketin iflasına ilişkin beyanlarının müdür seçimine yönelik muhalefet şerhini içermediği görülmekle toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak alındığı tespit edilen genel kurul toplantısındaki tek karar olan müdür seçimine ilişkin 4. gündem maddesinde alınan kararın yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık iddialarının davacı tarafça kanıtlanamadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı yanın bir diğer talebi dava dışı şirket müdürü tarafından şirketin usulsüz yönetilmesi nedeniyle şirket yönetimine kayyum atanmasına ilişkindir.
TTK 630/2 maddesinde limited şirket ortağının haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiş, TTK 630/3 maddesinde ise yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi dava dışı şirketin yetkili müdürünün azledilmesinin de talep edilmediği oysa ki şirkete yönetici kayyumu atanması talebi müdürün azline bağlı bir talep olup TTK 630/2,3 maddelerine dayalı olarak şirket müdürü azledilmeden şirkete kayyum tayinine karar verilemeyeceğinden ve azil yönünden de şirket müdürüne husumet yönlendirilip davalı gösterilmek suretiyle bu talebin değerlendirilmesi gerektiğinden davacı şirket ortağı tarafından şirket müdürü davalı gösterilerek azil talep edilmeksizin şirkete yönelik açılmış olan davada koşulları oluşmayan kayyum tayini talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 26.07.2021 tarihli genel kurul kararlarının iptali ve davalı şirkete kayyum tayini talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 03.12.2021