T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/50 Esas
KARAR NO: 2021/585
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 11/05/2018 tarihinde 4 adet en az 18 kişilik araçla 2 yıl süreli personel taşıma hizmet alım işi neticesinde sözleşme düzenlendiği, davacının sözleşmenin imzalanması neticesinde işe başladığı, üzerine düşen hizmeti yerine getirdiği, hakedişleri davalı tarafça ödendiği, ancak bir süre sonra davalının sözleşmeyi haksız şekilde ve hukuka aykırı olarak feshettiği, sözleşmenin feshedilmesi neticesinde davacının zarara uğradığı bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın mahkemece görev ve yetki yönünden incelemesi gerektiğini, davacı ile teşekkülleri arasındaki "Çatalan HES İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 2 adet 4x2 çift kabin pick-up, 1 adet binek otomobil, 1 adet kamyonet olmak üzere toplam 4 adet 2016 ve üzeri model hizmet aracının 2 adet sürücüsüyle birlikte 2 yıl süreyle kiralanması hizmet alımı işine ait sözleşme gereği iş bu davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bahsi geçen sözleşmenin 37. Maddesi bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, HMK gereği taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiğini, davanın bahsettiği hizmet alımı işinin teşekküllerince ihale edilerek 11.05.2018 tarihinde davacı ile sözlemesi imzalandığını, gerek sözleşmede gerekse de hizmet alımına ait teknik şartnamede işin yürütülmesi sırasında uyulması gereken usul ve esaslar ile araçlarda bulunması gereken zorunlu unsurların ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili ; davalı ile aralarında imzalanan 11.5.2018 tarihli sözleşme ile " Çatalan HES İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı olan 2016 veya üzeri modelde 4 adet en az 18 kişilik araçla 2 yıl süreli personel taşıma hizmet alım işi" ihalesinin alındığını, işe başladığını, ancak davalının 10.8.2018 tarihinde 10 gün süre vererek A1 Yetki belgesini sunmasını istediğini, 10 gün içinde bu belgenin hazırlanıp verilmesinin mümkün olmadığını, davacının sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile borca girerek araçlar satın aldığını, davalının 10 günlük süre sonunda sözleşmeyi fesh ettiğini, kendilerinin zarara uğradığı gibiteminat bedeline de el konulduğunu ve fesih sonrası açılan ihalede A1 belges iaranma şartının bulunmadığını, haksız fesih nedeniyle müspet zarar, kar kaybı ve teminat iadesinin gerektiğini ileri sürerek kısmi dava açmıştır. Davalı vekili; görev ve yetki itirazı ile birlikte davacının teknik şartname uyarınca K1 ve A1 belgesi verilmesinin zorunlu olduğunu, davacının A1 belgesini 10 gün içinde sunamayacağını bildirip K1 belgesi için hiç bir girişimde bulunmadığını, teknik şartname 4. maddesi uyarınca feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemeizin görevli ve yetkili olduğu saptanarak dosya mahkememize gelmiş olup; Taraflar arasındaki 11.5.2018 tarihli Hizmet alım Sözleşmesi, teknik Şartname, araç Muayene tutanakları, yazışmalar ve tüm belgeler celp edilmiş; bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından davacının imzasının bulunduğu Teknik Şartnamede Pick-up , Kamyonet araçlar için K1, otomobil için A1 belgesine sahip olma zorunluluğunun bulunduğu, 10.8.2018 tarihinde belgeleri sunması için 10 günlük süre verildiği, Teknik Şartname 4.1 maddesinde bu belgelere sahip olma zorunluluğunun getirildiği, 4.4 maddesinde Yetki belgelerinim sözleşmenin imzalanmasından sonra 10 Takvim Günü içinde İşletme müdürlüğüne sunulmasının kararlaştırıldığı, ancak davacının 13.8.2018 tarihli yazısı ile yetki belgesini sunamayacağını bildirdiği, 14.8.2018 tarihli yazı ile de K1 Belgesini alabileceklerini ancak A1 belgesini şartlarından dolayı alamayacaklarını bildirmesi üzerine davalı idare tarafından 14.8.2018 tarihli yazısı ile yeniden 10 gün süre verildiği ve süre sonunda 4.9.2018 tarihinde sözleşmenin feshi ve Kesin Teminatın irat kaydedilmesi işlemlerinin yürütüldüğü bildirilerek sözleşme feshinin onaylandığı görülmüştür. Davacının İhale sözleşme ve Şartnamesini bilerek ihaleye girip sözleşmeyi imzaladığı, A1 ve K1 yetki belgeleri alınmasının Teknik Şartname 4 maddesi uyarınca alınması gerekli olup davacının bu şartları idarenin verdiği 10 gün süreli ihtarlarına rağmen yerine getirmediği, verilen süre içinde yerine getirilemeyeceğini davacının öngörerek ona göre davranması gerektiği, davacının Tacir olduğu basiretli bir tacir gibi davranmasının gerektiği, feshin haklı olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Feshin haklı olduğu kanaati hasıl olduğundan açılan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 200 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/11/2021
Katip ...
Hakim ...