T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/540 Esas
KARAR NO: 2022/526
DAVA: Menfi Tespit/İstirdat ve İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını ve satışın yapılması için Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, davalı ...'nun ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd. Şti'nin eski ortağı olduğunu, 2017 yılında protokol doğrultusunda ...'nun hisse devri yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşme ile davalının hisse devri neticesinde ...'nun alacağı taşınmazlar ve kendisine ödenecek miktarın belirlendiğini, bu sözleşmeye göre davacı ... tarafından davalı ...'ya devredilen diğer taşınmaz ve araçlar haricinde 720.000,00 TL nakit para ödenecek olduğunu, ödenecek bu tutar için ayrıca 24 adet bono düzenlendiğini, düzenlenen bonoların yanı sıra iş bu davada fekkini talep ettiklerini, ....parsel bağımsız bölüme konulan ipotek ödendiğini, 720.000,00 TL'nin teminatını teşkil etmek kaydıyla konulduğunu, ipoteğe konu borç davalı tarafça ödendiğini, ipotek senedinde "... lehine 1. derecede faizsiz faiz ve 24 ay süre ile "şeklinde ipoteğin verildiği tarih, miktarı ve süresi nazara alındığı ipoteğin, sözleşmenin C maddesinde yazılı 720.000,00 TL için verildiği açık ve net olduğunu, davaya konu ipotek, taşınmazın üzerine 18.09.2017 yılında 700.000,00 TL bedel ile 24 ay süreliğine konulduğunu, tarafların sözleşmeyi imzaladıkları tarih 20.09.2017 olduğunu, bu ipoteğin bu sözleşme kapsamında başka bir borç için verildiğinin kabulü hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, alacaklı, davacıya 700.000,00 TL kredi veya borç vermediğini,
ipotek senedinde de açıkça yazılı olduğu üzere 24 ay süre ile faizsiz ipotek tesis edildiğini, alacaklı taraf iki yıllık süre içerisinde herhangi bir ihtarname göndermediğini, iddia ettiği alacağı tahsil etme hususunda herhangi bir işlem yapmadığını, zira borçun ödenmediğini, sürenin dolmuş olması sebebiyle alacaklının takip yapma hakkı bulunmadığını belirterek davacının söz konusu ipotekten dolayı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde 700.000,00 TL bedelli ipotekten ve takip konusu borcun ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine (terkinine ) davalının açıkça kötü niyetli olması sebebiyle Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas esas sayılı dosyasında konu alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin söz konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, sözleşmede böyle bir ipotek konulduğundan hiç bir şekilde bahsedilmediğini, davacı, davalı lehine konulan ipotek bedelini ödemeden ipoteğin kaldırılmasını talep etmekttiğini, ancak ipotekle teminat altına alınan borcun ödenmediğini, davacının fekkini istediği ve takibe konulan ipotek belgesi incelendiğinde kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, davalının lehine verilen ipotek kayıtsız şartsız bir para borcunu içerdiğinden davacı taraf aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, davacı ipotek bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında takip yapıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren kesin borç ipoteğinde borcu ödediğini iddia eden ipotek borçlusu taşınmaz maliki bu iddiasını yazılı delille kanıtlamasının zorunlu olduğunu, davacı vekili davacı ile davalı arasında şirket hissesinin devrinden kaynaklı borç için verilen senetlerin ödenmesini bahane ederek ipotekden kurtulmak istediğini, davacı yanın keşide ettiği ihtara verdikleri cevapta bu hususun belirtildiğini ve kendilerine borcun ödenmesi için süre de verilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığını, borçlu verilen sürede borcunu ödemez ise hakkında takip yapılması kaçınılmaz olduğunu, davacı da verilen 24 aylık süre zarfında borcunu ödemediğinden hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden ilgili taşınmazın tapu kaydı ve ipotek akit tablosu örneği temin edilmiş, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyanın celbi ile incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 18.10.2019 tarihinde 700.000,00 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı takibin derdest olduğu anlaşılmış, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... hakkında takibin iptali talebi ile açılan davanın davalıya usulüne uygun ihtarname tebliğ edildiği, ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kesin borç ipoteği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde davacının borçlu olmadığı halde cebri icra yoluyla ödediği 925.426,74 TL'nin 22.11.2021 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, dava konusu ipoteğin terkinine ve %20 tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden temin edilen ....Parsel (3402 sy.22/A maddesi gereğince yenilme ile 206 Ada 47 Parsel) nolu taşınmaza ait aktif/pasif tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun tetkikinde davacı ... adına olan taşınmaz hissesi üzerine davalı ... lehine 700.000,00 TL bedelli 24 ay süreli ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedinin içeriğinde "...'dan aldığı 700.000,00 TL bedel mukabilinde diğer kredi için ... lehine 1. derecede faizsiz ve 24 ay süre ile ipotek tesis ettiği" ifadelerinin yer aldığı taşınmazın tapu kaydına 18.10.2019 tarihinde İİK 50/c maddesi şerhinin işlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı delili olarak sunulan 20.09.2017 tarihli adi yazılı sözleşmenin tetkikinde ... Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd.Şti'deki ...'ya ait 16640 adet şirket hisselerinin ...'a devri devredilen hisselerin karşılığında ...'ın ...'ya toplam 2.500.000,00 TL değerinde taşınır, taşınmaz, kıymetli evrak ve nakit para vereceğini kararlaştırıldığını, sözleşme içeriğinde 720.000,00 TL tutarın 30.10.2017 tarihinden başlamak üzere 24 adet 30.000,00 TL'lik senetlerle ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan, dava konusu ipoteğin hisse devir sözleşmesinde belirtilen toplam 720.000,00 TL bedelli bonoların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun davacı tarafça ödendiğini, karşı yanın 2 yıllık sürede alacağı tahsil etme hususunda herhangi bir işlem yapmadığını sürenin dolması nedeniyle takip hakkının bulunmadığını ileri sürmüş davalı yan ise ipotek belgesinin kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, davacının ipotek bedelini ödemediğini, ödenen senetlerin ipotekle temin edilen borç ile bir alakasının bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 20.09.2017 tarihli şirket hisselerinin devrine ilişkin adi yazılı sözleşme içeriğinde devir bedelinin teminatı olarak ipotek tesis edileceğine yönelik bir hüküm bulunmadığı her ne kadar davacı tarafça toplam 720.000,00 TL bedelli her biri 30.000,00 TL olmak üzere 24 adet sıralı senetlerin teminatı olmak üzere ipotek verildiği ve şekilde ödendiği iddia edilmiş ise de ipotek resmi senedinin sözleşme tarihinden önce 18.09.2017 tarihinde düzenlendiği, ipotek senedinde belirtilen alacak tutarının bono bedelli ile örtüşmediği, resmi akit tablosunun tetkikinde ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği olduğu anlaşılmakla ilamlı icra takibi yapılabilmesine ilişkin İİK 149 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği davacı yanın iddiasını aynı kuvvette yazılı bir delille ispat etmesi gerektiği halde bu yönde bir ispat vasıtası sunulmadığı, davalı alacaklı tarafın ipotek senedinde lehine tesis edilen ipotek bedeline ilişkin takip başlatılarak 24 ay süreli olan ipoteğin süresinin bittiği 18.09.2019 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde TMK 883/2 maddesine uygun olarak taşınmazın tapu kaydı üzerine İİK 150/c maddesinde belirtilen şerhin 18.10.2019 tarihi itibariyle işlenmiş olduğu anlaşılmakla davacı yanın delil listesinde yemin deliline de dayanılmadığı görüldüğünden tüm dosya kapsamı uyarınca kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin harçlar toplamı olan 12.013,30 TL harçtan mahsubu ile 11.932,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 52.050,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 30.06.2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...