T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/589 Esas - 2022/16
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/589 Esas
KARAR NO: 2022/16
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 14/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/02/2018 tarihinde tüm projeler dahilinde Antalya Ceza İnfaz Kurumu İnşaatı ve Eklentileri işleri konulu Anahtar Teslimi - Götürü Bedel Eser Sözleşmesi ve Eklerinin imzalandığını, sözleşme kapsamında belirlenen yapı işleri malzeme + işçilik ücretleri olarak davalı tarafa verildiğini, sözleşme ile özel durumlar ve mücbir sebep halleri ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi eksiksiz ve zamanında ve hatta zaman zaman avans ödemeleri yapmak suretiyle yerine getirdiğini, buna karşı davalının defaat kere Sosyal Güvenlik Kurumuna ödemesi gereken prim borçlarını ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kesilen idari para cezalarını ödemediğini, davacının hakedişlerini alabilmek için davalı taraf borçlarını ödemek zorunda kaldığını, tüm yapım süresi boyunca tüm iyi niyetli iş bitirmek için elinden gelen fedakarlığı gösteren davacılarca davalının tüm hakediş ve alacakları ödendikten sonra sözleşme kapsamında hiç bir hak ve alacağı kalmadıktan sonra davalının Sosyal Güvenlik Kurumuna ödemesi gereken toplam 9.425,37 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığını, yüklenilmiş olan işin tesliminin yapılabilmesi için davalının borcunun davacı tarafından muhtelif tarihlerde ödendiğini, dava öncesi arabuluculuğua başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 9.425,37 TL'nin 7.904,37 TL'sinin 21/10/2020, 1.521,00 TL'nin 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Antalya Ceza İnfaz Kurumu inşaatı ile ilgili davacı ortaklığa hiç bir borcunun bulunmadığını, anılan sözleşme gereğince davacı ortaklıktan 107.898,98 TL alacaklı olduğunu, sözleşmeden doğan cari hesap alacağı nedeniyle 17/04/2021 tarihinde ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, öncelikle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının yüklenici olduğu Antalya Cezaevi yapım işinde birden fazla taşeron firmanın çalıştığını, Döşemealtı Merkez Jandarma Komutanlığının 31/01/2019 tarih ve 9100/99-Asys sayılı yazısı ve eki 31/01/2019 tarihli tutanağı ile şantiye içerisinde yabancı uyruklu kişilerin kaldığının tespit edildiğini, yabancı uyruklu bu kişilerin şantiyede çalışmakta olan taşeron firmalarda çalıştığından bahisle idari para cezaları kesildiğini, ancak davalının şantiyede yabancı uyruklu ve sigortasız çalışanı olmadığını, buna rağmen davalıya haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından kayıt dışı işçi çalıştırdığından bahisle idari para cezası uygulandığını, davalı tarafından idari para cezasının kendisine tebliğ edilmesinden itibaren durumu davacıya bildirdiğini itiraz edeceklerini belirttiğini, davacı ortaklığın karara itiraz edilmesi durumunda yüklenmiş oldukları işin tesliminin gecikeceğini bu nedenle itiraz etmemelerini ilgili cezanın kendilerine ait olduğunu, diğer taşeron firmalara kesinlen cezalarında kendilerine ait olduğunu kendileri tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, cezanın süresi içerisinde indirimden faydalanılarak davacı ortaklık tarafından ödendiğini, borcun davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir, davacı iş ortaklığı yüklenici davalı ise taşerondur.
Mahkememizce ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yer alan dava ve cevap dilekçeleri mahkemesinden istenilmiş, davanın iş bu dava konusu ile aynı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, davacının taşeron davalının ise yüklenici iş ortaklığı olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili talebiyle açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK.'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.
Mahkememizdeki işbu dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının aynı taraflar arasında ve aynı sebebe dayandığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan iş bu dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın bundan böyle ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına
4-HMK 166/4 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ... Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Dair davacı vekilinin, ve davalı vekilinin yüzlerine karşı karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022