T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/635 Esas - 2022/965
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/635 Esas
KARAR NO: 2022/965
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2020 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini ve bu nedenle 08.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan(malul-sakat kalan) davacı için; fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yan müvekkil sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigorta Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı yan şirketlerine bildirilen eksik evrakı tamamlamadığını, davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulması KTK 97. Maddesindeki dava şartının yerine getirilmeden huzurdaki davanın açılmış olduğu anlamına geleceğini bu da davanın dava şartı sebebi ile reddini gerektirdiğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ZMMS (Trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, yasa gereği geçici iş göremezlik zararı poliçe teminatları dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 8.12.2020 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu, İzmir Katip çelebi üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli tıp ABDB tarafından verilen Adli Tıp raporunun davalıya gönderildiği ileri sürerek geçici, kalıcı iş görmezlik bedeli ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; başvurunun usulüne uygun olmadığını, Adli tıp raporunun özürlülük ölçütü … Yönetmeliğine göre alınmasının ,ayrıca kusur ve aktüer hesabının yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İzmir Katip çelebi üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli tıp raporu celp edilmiş, kaza tarihindeki Erişkinler için engellilik Yönetmeliğine göre raporun alındığı, malüliyetin %11.6, geçici işgörmezliğin 180 gün , bakıcı ihtiyacının 90 gün olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Hasar dosya ve poliçesi ,aracın trafik kaydı, tedavi evrakları, celp edilmiş ,Emniyet ve SGK araştırması yapılmış, kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, kazada davacının kusurunun olmadığı, %100 kusurun davalıda olduğu tespit edilmiş, asgari ücret üzerinden THR 2010 Yaşam tablosu, 1/ kn iskonta formülü ile hesaplamanın yapıldığı, davacının ıslah dilekçesinin olduğu gözetilerek temerrüt tarihi esas alınarak aracın hususi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 5.793,45 TL geçici, 282.435,56 TL kalıcı iş görmezlik, 10.224,90 TL bakıcı gideri toplamı 298.453,91 TL'nin 03.09.2021 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 20.387,38 TL harçtan peşin alınan 1.084,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19.303,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.143,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.267,20 TL'nin davalıdan alınarak, 52,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 44.783,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 2.154,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.28/12/2022