T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/656 Esas - 2022/322
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/656 Esas
KARAR NO: 2022/322
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında temlik eden dava dışı ...'nün ağır şekilde yaralandığını, işgöremezliğe maruz kaldığını, temlik eden ...'nün söz konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ZMSS (trafik) sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den maddi tazminata ilişkin hak ve alacaklarının 30.000 TL'sini müvekkil davacı ...'a ....temliknamesi ile devir ve temlik ettiğini, iş bu temlikname gereğince davalı sigorta şirketi 30.000 TL'yi müvekkili davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında 15603057 0001 nolu hasar dosyası açıldığını, akabinde temlik eden Şeyma Sütçü tarafından zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine karşı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/72 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve temlik eden Şeyma Sütçü'ye iş bu dosya kapsamında sulhen ödeme yapıldığı bilgisi edinildiğini, temlik gereğince 30.000 TL'nin müvekkile ödenmesi için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ancak sözkonusu başvurularının davalı tarafından sürüncemede bırakıldığını, başvurularının sonuçsuz kalması üzerine ise davalı sigorta şirketine karşı 2021/10611 büro dosya numarası 2021/94517 arabuluculuk dosya numarası ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 15.10.2021 tarihli son tutanakla da sabit olduğu üzere arabuluculuk kapsamında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek temlikname gereğince 30.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 37561953 poliçe numarası ile 22.05.2018-2019 Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak alacağı temlik aldığı iddiasıyla davacı tarafından müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket temlik edilen alacağa ilişkin iyi niyetli ifa ile borcunu ifa etmiş olduğunu, borçtan kurtulduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk aşamasından önce geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; temlik alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 27.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında temlik eden dava dışı ...nün ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan olan maddi tazminat alacağının 30.000,00 TL sini 19.12.2019 tarihli temlikname ile kendisine temlik ettiğini, akabinde Şeyma sütçü tarafından davalı şirkete karşı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/72 sayılı dosyasında dava açıldığını, sulhen ödeme yapıldığı bilgisini edindiklerini, temlikname ile başvuruda bulunulmuş ise de; ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta vekili; asıl alacaklıya borcun iyi niyetle ödendiğini ve kendilerinin borçtan kurtulduğunu, Sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara .... Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/72 sayılı dosyası celp edilmiş, Şeyma sütçü ile yapılan 5.6.2020 tarihli İbraname ve feragatname ile 29.3.2020 tarihli toplam 354.915,25 Tl lik ödemenin yapıldığına ilişkin dekontların sunulduğu, davacının 19.12.2019 tarihli Temliknameyi davalıya 22.6.2020 tarihinde bildirdiği; hal böyle olunca davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra Temliknamenin bildirilmiş olduğu, TBK 186 maddesi uyarınca Temliknamenin bildirimi öncesinde borçlu tarafından alacaklıya ödeme yapılmış olduğundan ve davalının ödemeyi kötü niyetle yaptığı iddia ve ispat edilemediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
TBK 186 maddesi uyarınca temliknamenin bildirim öncesinde ödeme yapılmış olduğundan açılan davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 431,63 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.13/04/2022