T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/599 Esas
KARAR NO : 2024/255
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarca 01.09.2020 tarihli ... İdari Bina Merdiven Korkulukları Yapılması İşine dair BS20201311 no.lu yapım sözleşmeleri imzalandığını, İmzalanan sözleşmeler kapsamında davacı tarafından kendi üzerine düşen yapım yükümlülükleri yerine getirilmiş olup davalı tarafın söz konusu yapım işlerinde şantiye şefi olarak görev yapan Harun Çetiner isimli çalışanı tarafından imzalanan hakediş tutanakları ile de bu husus sabit olduğunu, Nitekim hakediş tutanakları esas alınarak davacı şirket tarafından yapım işinin bedeline ilişkin faturalar tanzim edildiğini ve karşı yanca Dış Mekan Yapım İşine İlişkin 1. Hakediş Tutanağı uyarınca tanzim edilen 05.03.2021 tarihli ... no.lu fatura bedeli ödendiğini, Fakat davalı yanca, davacı şirket tarafından Dış Mekan Yapım İşine ilişkin tanzim edilen 26.04.2021 tarihli Kesin Hakediş Tutanağı ile İç Mekan Yapım İşine ilişkin tanzim edilen 1.Hakediş Tutanağı esas alınarak tanzim edilen fatura bedelleri ödendiğini, Bunun üzerine tarafımızca söz konusu iki hakediş bedellerinin tahsili amacıyla ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu takibe davalı yanca 24.06.2021 tarihinde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.1 maddesinde söz konusu işlerin 135 takvim günü içerisinde bitirilmesi kararlaştırıldığı gibi sonrasında taraflar arasında akdedilen “Zeyilname” de ise bahse konu işlerin en geç 31.01.2021 tarihinde bitirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak hali hazırda dahi sözleşme konusu işler tamamlanmadığı gibi karşı tarafça yapılan imalatlar eksik ve ayıplı olduğunu, davalı şirketin ... isimli ne bir çalışanı ne de şantiye şefi bulunmadığını, Bu kişi müvekkilim şirketin fabrika binasının yapımında bir dönem alt taşeron olarak çalışmış ... isimli şirket çalışanı olduğunu, Davacı tarafından dosyaya sunulan ve ne zaman ne şekilde imzalandığı tarafımızca bilinmeyen hakediş tutanakları incelendiğinde, bu hakediş tutanaklarının hiçbirinde davalı şirket kaşesinin bulunmadığı görüleceğini, sözleşmenin 11.5 maddesinde “İşveren Şantiye ve Merkez İlgili kadroları onayı olmayan hiçbir hakediş ödenmez” hükmü bulunmasına rağmen, davalı şirket merkez ofisi tarafından onaylanmayan ve haberi dahi olmayan hakediş tutanaklarının mahkemeye sunulduğunu, Davacı tarafça alınan delil tespiti raporu huzurda görülmekte olan davada hükme esas alınamayacağını, davalı tarafça karşı taraf delil tespiti talebinden önce, yani 13.07.2021 tarihinde ... sayılı dosyası üzerinden keşif yapılarak bilirkişi raporu hazırlandığını, davacı tarafça yapılması gereken idari bina merdiven korkulukları başka bir şirkete yaptırıldığı gibi, dış cephe ayıplı bir şekilde bekletildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 28.02.2023 tarihli raporda özetle; "13.07.2021 tarihli Bilirkişi Raporundan; yapım işlerinde eksik ve kusurların olduğu, eksik
imalatların tamamlanabileceğinin ve kusurlu imalatların da onarılabileceğinin / değiştirilebileceğinin
tespit edildiği; 25.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda da yapım işlerinde eksik ve kusurların olduğu,
eksik imalatların tamamlanabileceği, kusurlu imalatların da onarılabileceğinin / değiştirilebileceğinin
tespit edildiği ve her iki bilirkişi raporunda da eksik ve kusurlu imalat miktar ve bedellerinin
belirlenmediği,
Davacı tarafından Dış Cephe yapım İşi kapsamında yapılan imalatların, 2020 yılının son ve
2021 yılının ilk aylarında yapıldığı ve bugün itibariyle yapılacak incelemede tespit edilebilecek eksik ve
kusurların, imalattan veya kullanımdan kaynaklı eksik ve kusurlar olabileceği; Merdiven Korkulukları
Yapım İşinde ise davacı tarafın yapılan imalatların, dava dışı firmaya söktürülüp yeniden yaptırılması
sebebiyle, davacı tarafından yapılan imalatlarda muhtemel eksik ve kusurların tespitinin mümkün
görülmediği,
Dosyada mübrez delil tespiti dosyalarında eksik / ayıplı işlere ilişkin metraj / pursantaj
belirtilmediğinden, eksik / ayıplı işlerin bedelinin tespitinin mümkün olamadığı, bu nedenle, iş
kalemlerinin pursantaj / metraj hesaplarının yapılabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşme
eklerinin, uygulama projeleri ve detaylarının, şartnamelerin, iş programlarının ve tüm hakediş
eklerinin dosyaya kazandırılması halinde hesaplama yapılabileceği,
...
ve Merdiven Korkulukları Yapım İşinin sözleşmelerinin imzalandığı ve yer teslimlerinin yapıldığı
tarihlerde 222046 ada 7 parselde yapılan fabrika ve idari bina inşaatında çalıştığı ancak dava konusu
yapım işleriyle ilgisinin olmadığı,
Davalı ile davacı arasında yapılan hakediş, fatura ve ödeme işlemlerine ait belgelerin detaylı
incelemesi sonucunda; Davacının düzenlediği 300.036,83 + 50.111,65 TL = 350.148,48 TL bedelli
faturalara karşın davalının 100.000,00 + 200.036,83 TL + 50.111,65 TL = 350.148,48 TL ödeme yaptığı
ve yapılan ödemelerin faturalara karşılık yapıldığı,
Dış Cephe Yapım İşi için düzenlenen 26.04.2021 tarihli Kesin Hakedişte yapılan işlerin toplam
tutarının 498.500,00 TL ve ilave işler tutarının 13.250,00 TL olarak belirtildiği; ilave işler tutarı olarak
gösterilen 13.250,00 TL’nin, davacının düzenlediği 03.06.2021 tarih ve ... nolu
faturada gösterilen 4 adet yangın kapısı sövesi ile sepet vinç hizmetinin toplam bedeli olduğunun
anlaşıldığı; ilave işler tutarı olarak gösterilen 13.250,00 TL toplam bedelli imalatların yapılmasının ve
bedelinin ödenmesinin talep edilmesinin taraflarca imzalanan zeyilnameye aykırı olduğu,
Davalının, iş bitim tarihi 31.01.2021 olan Dış Cephe Yapım İşi ve iş bitim tarihi 13.01.2021
olan Merdiven Korkulukları Yapım İşinde, belirttiği eksik imalatların tamamlanması için davacıya Dış
Cephe Yapım İşi iş bitim tarihinden 124 gün sonra ve Merdiven Korkulukları Yapım İşi iş bitim
tarihinden 142 gün sonra 04.06.2021 tarihinde ihtarname gönderdiği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 14.07.2023 tarihli ek raporda özetle; "Yapılan kesin hesaba göre toplam 249.371,25 TL (KDV hariç) alacağının bulunduğu,
Görüş ve kanaatine varılmış" şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 03.01.2024 tarihli ek raporda özetle; "Sayın Mahkemenin talimatı üzerine, davacı vekilinin itiraz dilekçesinin incelemesi sonucunda
yapılan değerlendirmede;
Bilirkişi Ek Raporunda, yapım işlerinde kusurlu imalatların açık/gizli ayıplı olduklarına dair
kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı,
Yapım işlerinde, davacının davalıdan alacağının;
Nefaset bedelleri dahil ve ilave iş bedelleri hariç olmak üzere 303.643,91 TL,
Nefaset bedelleri ve ilave iş bedelleri dahil olmak üzere 315.443,91 TL,
Nefaset bedelleri ve ilave iş bedelleri hariç olmak üzere 355.787,41 TL ve
Nefaset bedelleri hariç ve ilave iş bedelleri dahil olmak üzere 367.587,41 TL olduğu,
sonuç ve kanaatine vardığımız ek raporu Sayın Mahkemenin takdirine saygı ile arz ederiz. " şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 09.02.2024 tarihli ek raporda özetle; "Sayın Mahkemenin talimatı üzerine yapılan incelemesi sonucunda yapım işlerinde, davacının
davalıdan alacağının nefaset bedelleri ve ilave iş bedelleri dahil olmak üzere 315.443,91 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ve ilave iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir, davacı taşeron davalı ise yüklenicidir.
Davacı, taraflar arasında dış mekan yapım işine ilişkin 01/09/2020 ve iç mekan yapım işine ilişkin 17.11.2020 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, dış mekan yapım işine ilişkin olarak 1. Hakediş tutanağı düzenlendiğini ve davalı temsilcisi tarafından imzalandığını, buna istinaden 05.03.2021 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, fakat aynı işe ilişkin olarak tanzim edilen 26.04.2021 tarihli kesin hakkediş ve iç mekan yapım işine ilişkin 1. Hakkediş tutanağındaki iş bedellerinin ödenmediğini, yapılan işe ilişkin olarak delil tespiti yapıldığını, tespitte dış mekan yapım işine dair eksiklik tespit edilmediğini, iç mekan yapım işine ilişkin olarak ise iş bedelinin %70'inin ödennmesi gerektiğini, işin tamamlanmamış olmasının davalıdan kaynaklandığını, davacı tarafından yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş,
Davalı ise yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğunu, davacının işi 135 takvim günü içerisinde bitirmesi gerekirken bitirmediğini, dış cephe işlerinin ayıplı olduğu tamamının sökülerek tekrar yapılması gerektiğini, idari bina merdiven korkuluklularının ise renk farkları ve imalat hataları nedeniyle tamamen söküldüğünü ve başkaca bir firmaya yeniden yaptırıldığını, hakedişleri imzalayan Harun Çetiner’in davalı temsilcisi olmadığını, hakkedişler üzerinde davalı şirket kaşesinin de bulunmadığını, ödemelerin hakkedişlere istinaden yapılmadığını, 11.12.2020 tarihinde 100.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, sonrasında ise 05.03.2023 tarihli 300.036,83 TL bedelli faturaya istinaden 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan delil tespitine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı tarafından da ... sayılı dosyada delil tespiti yapıldığını, eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini, davacı tarafından keşide edilen faturaların iade edildiğini, imalatın baştan yapılması , aksi taktirde sözleşmede yer alan cezai şart bedelinin tespiti ile alacaktan mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 253.709,22 TL ve 105.935,30 TL hakkediş alacaklarına istinaden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalı tarafından asıl alacak ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... sayılı delil tespiti dosyaları dosya içerisine celp edilmiştir.
...’ne yazılan müzekkere cevabında davalı şirket personeli olarak ... isimli bir şahsın tespit edilemediği bildirilmiştir.
Taraflara arasında 01.09.2020 tarihli 474.755,50 TL +KDV bedelli birim fiyatlı.... Ait Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiği sözleşme ile birlikte avans teminat mektubu karşılığı peşin veya 100.000,00 TL ye kadar verilecek teminat çeki tutarında nakit ödeme yapılacağı, avans sonrasında kalan tutar, sahaya sevk edilen malzemeleri takiben toplam miktarın %70’, oranında nakden ödeme, montaj tamamlanması ile birlikte de %30 nakden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmeye ilişkin olarak da 31.01.2021 tarihli Zeyilnamenin akdedildiği akdedilen zeyilname ile sözleşmenin türünün 498.000,00 TL anahtar teslimli olarak değiştirildiği belirtilerek sözleşme süresinin 31.01.2021 tarihi olarak revize edildiği, yine 17.11.2020 tarihli 99.750,75 TL +KDV bedel birim fiyatlı ...parseldeki idari Bina Merdiven Korkulukları Yapılması İşine Ait Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmede de Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olarak kabul edildiği, iş bedeline ilişkin olarak ise 100.000,00 TL, 200.036,83 TL, 50.111,65 TL toplamı 350.148,48 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ihtilaf teslim edilen işte eksik ve ayıpların bulunup bulunmadığı, -ayıplı imalatın eserin reddini gerektirip gerektirmediği- eksik ve ayıp iş nedeniyle iş bedelinden tenkisinin gerekip gerekmediği ayrıca sözleşme kapsamında gecikme olup olmadığı ve davalı yüklenicinin gecikmeye bağlı ifaya ekli cezai şart talebinin iş bedelinden takas/mahsup yolu ile indirilip indirilemeyeceğine yöneliktir. Davalı tarafından işin sökülerek dava dışı 3. Kişilere yaptırıldığı yönündeki beyan ve dava öncesinde ... ve... sayılı dosyalarda 01/07/2021 ve 28/07/2021 tarihlerinde yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporlarına dayanan delil tespitleri nazara alınarak mahallinde keşif icra edilmeksizin dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; merdiven korkulukları yapım işinde işin tamamlanma oranının %83 olduğu imalatlarda gizli ayıp bulunduğu, dış cephe yapım işine ait ise tamamlanma oranının %100 seviyesinde olduğu, yapılan imalatlarda gizli ve açık ayıpların olduğu, ancak eserin reddinin gerektirecek seviyede ayıbın bulunmadığı, taraflar arasındaki İdari Bina Merdiven Korkulukları Yapılması İşine Ait Yapım İşi Sözleşmesi'nin 30.10. Maddesinde taşeronun 10 senelik garanti yükümü bulunmakta olup ayıp ihbarına gerek kalmaksızın açık ve gizli ayıp bedellerini talep edebileceği gibi dosya kapsamına sunulan delillerden her türlü delil ile ispatlanabilecek olan ayıp ihbarının davacıya yapıldığı anlaşılmıştır. İlave iş talebinin değerlendirilmesinde ise merdiven korkulukları yapım işinde davalı yararına ilave iş tespit edilememesine rağmen, dış cephe yapım işinde 4 adet kapı sövesi imalatının yapılmasının ilave iş olarak kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki İdari Bina Merdiven Korkulukları Yapılması İşine Ait Yapım İşi Sözleşmesi'nin ve Dış Cephe Alüminyum Perfore Panel Kaplaması İle Güneş Kırıcılarının Yapılması İşi Sözleşmesi'inin incelenmesinde kararlaştırılan cezai şart bedelinin ifaya ekli cezai şart olduğu, işin teslimi sırasında ihtirazi kayıt koymaksızın işin teslim alındığı, 124 gün ve 142 gün sonra ihtarnamelerin gönderildiği anlaşıldığından davalının cezai şartın iş bedelinden indirilmesi talebi kabul edilmemiştir.
Her ne kadar bilirkişi heyetince son alınan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı alacağı 315.443,91 TL olarak tespit edilmiş ise de, bilirkişi tarafından yapılan teknik hesaplamalar baki kalmak üzere KDV hariç sözleşme bedeline dair yapılan hesaplamaya öncelikle KDV ilave edilmiş, devamında nefaset kesintisi iş bedelinden tenkis edilerek iş bedeli hesaplamıştır yine tespit edilen 10.000,00 TL ilave iş bedelinin yapıldığı tarihteki piyasa rayicine uygun olarak hesaplanması gerektiğinden ve piyasa rayicine ayrıca da KDV ilave edilemeyeceğinden rapordaki piyasa rayicine KDV ilave edilmesine dair hesaplamaya iştirak edilmeyerek sonuca gidilmiş, yine alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın 307.310,45 TL üzerinden iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İnkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 20.992,38 TL harçtan peşin alınan 6.141,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.850,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.127,94 TL'sinin davalıdan, 192,06 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 6.141,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.201,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 356,70 TL tebligat ve müzekkeri 9.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.856,70 TL masrafın davanın kabul red oranına göre 8.422,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 48.096,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.