T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/665 Esas - 2022/199
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/665 Esas
KARAR NO: 2022/199
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-alacaklı müvekkilinin davalı borçlu muhasebe ücretlerinin ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, işbu icra doysından usulüne uygun yapılan tebligat neticesinde, davalı yan talep konusu 100.606,85 TL asıl alacağa süresinde itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takip durduğunu, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurda iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 04.01.2016 tarihinde muhasebe işlerini yürütmek üzere karşılıklı sözleşme imzalandığını, davacı müvekkilin edimlerine yerine getirmesine rağmen davalı yan aldığı hizmet karşılığı olan muhasebe ücretlerini ödemekten kaçındığını, bir çok kez şifai uyarılara rağmen ödeme yapmaktan imtina ettiğinden davacı müvekkil .... yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirketten mali müşavirlik ücreti olan bedelin ödenmesini talep ettiğini bu ihtarnameye yasal süresi içerisinde davalı yanca herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek muhasebe ücreti sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Mali Müşavirlik ücret alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir olan davacı ile davalı arasında yapılan ücret sözleşmesi gereği ödenmeyen ücret alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; davacının toplam 106.606,85 TL ücret alacağı için takip yaptığı, davalının itiraz ettiği görülmüştür. Serbest Muhasebeci ve yeminli mali Müşavirlerin çalışma esasları hakkındaki Yönetmelik 30. maddesi uyarınca meslek mensuplarının sürdürdükleri faaliyetlerin ticari faaliyet sayılmadığı,43. maddesinde TTK ya göre tacir ve esnaf sayılmalarını gerektiren faaliyette bulunamayacakları da göztilerek davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki işin Ticari iş olmadığı, davanın TTK da düzenlenen mutlak ticari davalardan bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Dava muhasebeci ücret alacağının tahsili talebine ilişkin olup davacının tacir olmadığı, davanın TTK'daki mutlak ticari davalardan bulunmadığı, ticari iş niteliğinde olmadı gözetilerek HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca görev nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresi içinde başvurulması halinde Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.' nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/03/2022