T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/674 Esas
KARAR NO : 2024/405
...
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2020 tarihinde dava dışı.... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile .... ilçesi istikametinden .. ili istikametine hızla gelerek .... plaka sayılı araca sol arkasından çarpması üzerine ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazasında ....ve ...'in kusursuz olduğunu, müteveffa ... ise araç içerisinde yolcu olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü ...'e kusur atfedilmiş ise de; bunun kabulü mümkün olmadığını, nitekim dava konusu trafik kazası, dava dışı sürücü .... asli ve tam kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini, kazanın şoku ile ... ile ... geçirdikleri bu trafik kazası nedeniyle ağır yaralanmaları ve hayati tehlike altına girmeleri nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlemek üzere olay yerinde bulunan polis memurları yalnızca ... plaka sayılı araç sürücüsü ....'nun beyanları ile bu tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle kusur durumunun tespiti için teferruatlı bir inceleme gerekmekte olduğunu, kaza tespit tutanağının dikkate alınması hakkaniyete ve somut gerçeğe aykırı olacağını, kaza ile ilgili olarak ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesi ile düzenlenen kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma zorunluluğunu ihlal ettiğini, hızının çarpma anında 105 km/s olduğunun ortada olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrası ... götürülmekte olan .... ve ..., hastaneye varamadan yaşamlarını kaybettiklerini, ... Sigorta Poliçesi sigortacısı olan davalı ... şirketine Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi hükmü uyarınca başvuruda bulunulmuş ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, davalı ... şirketinden herhangi bir cevap alınamaması üzerine Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 08.01.2021 tarihli Anlaşma Belgesi ile de ...'in vefatı nedeniyle davacı müvekkil ..., ..., ... ve ... için müteveffa ...'in %25 kusurlu olduğu kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı müvekkili ... ve ... için anlaşmaya varılamadığından müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ayrıca 08.01.2021 tarihli Anlaşma Belgesi ile görüleceği üzere müteveffa ...'in %25 kusurlu olduğu kabulü ile anlaşmaya varılmış ancak sunulan ...Esas sayılı dosya kapsamında alınan 20.09.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna uyarınca kusur durumu değiştiğinden davacı müvekkili ..., ..., ... ve ... için müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle bakiye tazminat talep etmek gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla; HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırım hakkımız saklı olmak üzere, davacı müvekkil ...'in müteveffa ...'in ölümü nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin arttırım hakları saklı olmak üzere, davacı müvekkil ...'in müteveffa ...'in ölümü nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik; 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere, davacı müvekkil ...'in müteveffa ...'in ölümü nedeniyle uğradığı bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik; 100,00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere, davacı müvekkil ...'in müteveffa ...'in ölümü nedeniyle uğradığı bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik; 100,00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere, davacı müvekkil ...'in müteveffa ...'in ölümü nedeniyle uğradığı bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik; 100,00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere, davacı müvekkil ...'in müteveffa ...'in ölümü nedeniyle uğradığı bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik; 100,00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik Toplam 600,00-TL'nin kaza tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karışan ... plakalı.... adına kayıtlı araç...poliçe numarası ile 08.05.2020-08.05.2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalıları kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayın bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, her durumda müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakta yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablolusunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminat paylaştırılması gerektiğini, davaya kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın ...Tarafından belirlenen aktürler tarafından yerine getirilmesine, ilgili ...müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesini, herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçelerinde belirtilen hususlara dikkate alınmasını, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla devanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacılardan ..., ..., ... ve ... vekili karardan sonra 24.05.2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
HMK 310/2 maddesi uyarınca karardan sonra feragat edildiği gözetilerek vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu da anlaşıldığından, davalı vekilince vekaletin ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar ... ve ... vekili ise 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istediği ve 15/04/2024 tarihli sulh protokolünü sunduğu görülmüştür.
HMK'nun 315/1. maddesinde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi uyarınca sulh sözleşmesi nedeni ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
Davacılar ... ve ... yönünden taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 317,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 110,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan başvurma harcının ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair bir kısım davacılar vekili Av. ...'nin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı