T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/704 Esas
KARAR NO: 2023/103
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı yüklenici firma arasında 20/08/2015 tarihinde yapılan Aksaray ili Ortaköy ilçesi Otel mekanik tesisat yapım işi üstlenmiş olduğu, yüklenici firma edinimi şuana kadar yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın itibar kaybı yaşadığını, yüklenici firmaya karşı vermiş olduğu çekleri ödeyemediğini, otel inşaatının tamamlanması ile İpardtan alınacak kredinin alınamadığını, otel yapımının ne aşamada olduğu hususunda mahkemece 11/01/2016 tarihinde tespit yapıldığını, bilirkişilerin mevcut durumda parçaların konulduğu ama montajın işleminin eksik olduğunu belirtmiş iseler de parçalarda da eksikliklerin olduğunu, müvekkili firma ile yüklenici firma arasında yapılan hizmet sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle binde üç olarak belirlenen ve bugüne kadar tamamlanmayan yüklenim nedeni ile günlük 580 TL'den toplam 59 günlük gecikme nedeni ile ceazi şart olarak 34.220 TL, bilirkişi raporundaki eksiklik olan 4.000 TL olmak üzere 38220 TL nin davalı firmadan tahsilini, daha fazla gecikme olması durumunda bu alacakların da tahsilini, müvekkilinin mağduriyetini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkilinin gecikme nedeni ile kredi alamaması, çekin yazılması, itibar kaybı nazara alınarak belirlenecek maddi zararının davalı firmadan tahsilini, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, itibar kaybı nazara alınarak 100.000 TL manevi tazminatın davalı firmadan alınmasını, müvekkili firmanın davalı şirkete vermiş olduğu 15/02/2016 vadeli Ortaköy ... Bankasına ait 50.000 TL tutarındaki .... nolu, yine 15/03/2016 vadeli 50.000 TL tutarlı ... nolu çekler üzerine dava sonuna kadar tedbir konulmasını, ödemenin durdurulmasını, masraflar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, bu davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme şartlarını ilk yerine getirmeyenin davacı şirket olduğunu, müvekkiline sunum yapmadığını, sözleşmede belirtilen iş programını davacı şirketin vermediğini, müvekkilinin üzerine düşen görevi hassasiyetle yerine getirdiğini, su deposunun doğrudan belediye ruhsatını etkilediğini, belediyenin belirttiği ebatlar dışına çıkıldığında belediyenin ruhsat vermediğini, projedeki su deposunun yerinin dar olduğunu, ve müvekkilinin otel sahibine yer göstermesini istediğini, müvekkilinin iki ay boyunca su deposunu koyacak bir yer bulamadığını, en son 5 Şubatta sözlü görüşmelerle yer gösterildiğini, müvekkilinin açılan davaya rağmen işini yapmak için gerekli özeni gösterdiğini, müvekkilinin defalarca otel sahibini uyardığını,30/11/2015 iş bitim tarihi olmasına rağmen hiç bir şekilde otelin işlerini bitirerek müvekkiline sunmadığını, buna rağmen diğer işlerini yetiştiremeyen kalemlerinde sorumluluğunun müvekkiline fatura edilmeye çalışıldığını, yeksizlik nedeniyle davanın reddini, ihtiyati hacizin kaldırılmasını, yargılamada ortaya çıkacak deliller nedeniyle davanın reddini, giderlerin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve imza etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ile, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı firma ile 20.8.2015 tarihinde Aksaray ili,Ortaköy İlçesi Otel Mekanik Tasisat Yapım İşi için Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, 174.000,00 TL ücret bedelinin peşin ödendiğini,30.11.2015 tarihinde teslimi gerekirken işin zamanında yapılıp yetiştirilemediğini, sözleşme gereği cezai şart ödenmesinin gerektiğini,eksik işlerin mahkemece tespit edilmiş olduğunu, Otelin İşvereni Beril İnşaat olup oteli TC Tarım ve Kırsal kalkınma ,Destekleme kurumu desteği ile yapmak için işe başladığını, ancak inşaat zamanında tamamlanmadığından taahhüt edilen ödeneğin verilmediğini,ısınma tesisatlarının tamamlanmaması nedeniyle ve kredinin ötelenmesi nedeniyle her iki firmanın ciddi ekonomik sorun ve itibar kaybı yaşadığını ileri sürerek cezai şart, eksik iş, ve manevi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili;kendilerinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini,asıl davacının sözleşme şartlarını ilk yerine getirmeyen olup,sözleşmede belirtilen iş programını sunmadıklarını, kurulacak su deposunun yerini göstermediklerini, projedeki su deposu yerinin dar olup sudeposunun sığacağı geniş bir alanın gösterilemediğini, ancak 5 Şubatta yer gösterebildiklerini, alçılar tamamlanmadan kurulacak kalorifer peteklerinin sökülmesi gerektiği söylenmiş olmasına ve oluşacak zararın üstlenmesi halinde kurulacağı bildirilerek belge istenmesine rağmen bunun verilmediğini,kendilerinin de bu sorumluluğu almak istemediklerini gecikmenin kendi kusurlarından olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/188 değişik iş dosya sureti celp edilmiş,26.1.2016 tarihli tespit raporu incelenmiş, 20.8.2015 tarihli sözleşme ekleri,Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu 21.4.2016 tarihli yapı kullanma İzin belgesi ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları gözetilerek; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafça belirtilen iş programının hazırlanmadığı,ancak işin bitirileceği tarihin belli olması nedeni ile yüklenicinin işin kapasitesine ve süresine göre çalışacak personel sayısını düzenlemesi gerektiği,sözleşme 5.4 maddesi uyarınca davalı yüklenicinin işin yapılacağı yerin şartlarını bilerek işi aldığı aldığı, davalı yüklenici tarafından çalışmaların engellendiğine ilişkin iş sahibine herhangibir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür. Uyuşmazlık ;işin gecikmesinde kimin kusurlu olup proje aşamasında yeterli hazırlık yapılıp yapılmadığı,kış şartlarına göre önlem alınması ve mahal ısınmasının sağlanması sorumluluğunun kimde olduğuna ilişkindir. Davalı tarafça su deposunun yeri ile ilgili ihtilaf nedeni ile işin geciktiği ileri sürülmüş ve talimat ile alınan raporda kazan dairesi ve su deposu için ayrılan alanın yeterli olmadığı bildirilmiş ise de,davalı tarafça buna ilişkin davacıya herhangibir ihtarnamenin gönderilmediği, işin bu nedenle geciktiği iddiasının ispatlanamadığı ayrıca 21.4.2016 tarihinde iskan izninin alındığı görülmüştür. Diğer yandan davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi kışın kazan ile ısıtma sağlanarak sıva, alçı va fayans gibi işlerin bitirilmesi normal koşullarda yapılmayan bir durum olup kışın inşaatın sürmesi halinde ortamın haricen ısıtılması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalının yapacağı işin gecikmesinde iş sahibinin proje aşamasında gerekli hazırlıkları yapmaması,kış şartlarına göre önlem almamasının etkili olduğuna ilişkin savunmasının davalının iş sahibine bu nedenle bir bildirim ve uyarıda bulunmadığı ve sözleşme 5.4 maddesi uyarınca işin yapılacağı yerin şartlarını bilerek alması nedeniyle talimat bilirkişisinin bu konudaki görüşüne aykırı olarak alınan diğer bilirkişi raporları gözetilerek davacının işin gecikmesinde kusurunun olmadığı, bu nedenle 30.11.2015 teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki gecikme cezasından sorumlu olduğu, ayrıca 4.000,00 TL mekanik aksama ilişkin işlerin davadan sonra alınan Yapı kullanma izin belgesi ile giderildiği anlaşılmış olup, davalı tarafça bunun kendileri tarafından giderildiği bildirilmiş ise de bunu ispatlayacak belge sunulmadığı, eser sözleşmesinde yapılan işi ispat yükümlülüğünün davalı yüklenicide olduğu, davacı tarafça eksik işin davalı tarafça yapıldığına ilişkin bir kabulün olmadığı gibi, Tespit raporu ile bu bedelin montaj ağırlıklı olduğu tespit edilmiş, davalı tarafça da makinelerin ancak yapı kullanma belgesi sonrasında devreye alınacağının bildirilmiş olması karşısında eksikliğin davalı tarafça giderildiği anlaşılamamıştır. Davacı vekilince işin gecikmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasında bulunulmuş ise de, davalının sözleşme gereği şartları bilerek işi almış olduğu kabul edilmiş olup , davacı da sözleşme 13 maddesi uyarınca gecikme ile ilgili herhangibir ihtaratta bulunmamış,sözleşmeyi fesih yoluna gitmemiş olduğundan ve uğradığını bildirdiği zararlarını somut olarak belgelendirmemiş olduğundan maddi tazminat ile tüzel kişilik için manevi tazminat talebinde bulununlması yasal olarak mümkün ise de ;taraflar tacir olup işin gecikmesi nedeniyle itibar kaybına uğradığı kanaatinin hasıl olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş , tarafların istinafı sonucu Ankara Bölge Adliye mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 9.11.2021 gün 2020/827 Esas , 2021/1039 sayılı ilamı ile işin bedelinin hesaplanması, iş bedelinin eksik ödendiği iddiası üzerinde durularak sözleşme hükümleri uyarınca süresinde ödeme yapılıp yapılmadığı,gecikme cezası koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gereği ile hüküm kaldırılmış, Mahkemece kaldırma kararı uyarınca bilirkişiden rapor alınmış, miktar itibarı ile hesaplamanın yapıldığı, ancak davacının 14.000,00 TL lik nakit ödemesi yaptığını ispatlayamadığı, davalının bu ödemenin yapıldığını kabul etmediği görülmüştür. Taraflar arasındaki 20.8.2015 tarihlisözleşme 6. maddesinde ödeme tarihleri belirtilmiş, 22.9.2015 tarihli 14.000,00 TL lik nakit ödemesi ile nakit ödemelerin ... Bankası sanayi şubesindeki iban numarasına yapılacağı kararlaştırılmış olup, davacı tarafından ödemenin banka hesabına değil elden yapıldığı ileri sürülmüş, davalı tarafça ise bu husus kabul edilmemiştir.Davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı görülmüştür. Eldeki davada işin % 97.772 oranında tamalandığı, eksik iş bedelinin 4.000,00 TL olduğu ancak 14.000,00 TL ödeme yapıldığı ispatlanamadığından davacı alacağının olmadığı, kendi edimini yerine getirdiğini ispatlayamayan davacının gecikme cezası isteyemeyeceği kanaatı hasıl olduğundan Alacak ile maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 3.214,33 TL'den düşümü ile fazla kalan 3.034,43 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinde maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 14.115,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinde manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 16.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 817,84 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/02/2023
Katip ...
Hakim ...