T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/736 Esas
KARAR NO: 2022/695
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köpür ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçeleri ekinde muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu araçlarındaki HGS bakiyesinin yeterli gözükmesine rağmen ücret ilgili firma tarafından alınmadığı ve cezalı duruma düşürülerek icra takibi uygulanmaya çalışıldığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını önü sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ve ceza tutarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,davalıya ait muhtelif plakalarla yapılan ihlalli geçişler için takip yapıldığını, itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp , edilmiş; 24.537,50 TL asıl alacak için takip yapıldığı, davalının HGS bakiyesi yeterli olmasına rağmen ücretin alınmadığı itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava konusu araçların davalıya ait olduğu,bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, ihlalli geçişlerin bulunduğu, ödemenin yapılmadığı görülmüş, davalının yasa gereği asıl geçiş ücreti ile 4 katı olan cezasından sorumluluğunun olduğu, HGS de yeterli bakiye olup olmadığını davacının denetleme imkanının olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 24.537,50 TL'ye yönelik itirazın iptaline alacak likit ve muayyen olduğundan %20'si 4.907,50 TL inkar tazminatın davalı tahsiline,
Alınması gereken 1.676,15 TL harçtan peşin alınan 419,04 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.257,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 478,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 803,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022
Katip ...
Hakim ...