T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/750 Esas
KARAR NO: 2022/359
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 07.09.2020 vadeli 250.000 TL tutarlı adi senet düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak bildirilen ödeme gününde senet bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, borçlunun şirketi üzerine Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi ...Karar sayılı kararıyla senette düzenleme yeri ve tarihi yazılı olmadığından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin iptaline karar verildiğini, ancak borçlunun şikayeti üzerine verilen karar icra takibinin iptali hakkında olup borcun olmadığını ispatlamadığını, karar yalnızca senedin kambiyo vasfını haciz olmadığına bu nedenle de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin iptaline ilişkin olduğunu, davaya konu senet kambiyo senedi olmayıp adi senet vasfını taşıdığını, dava konusu senet şekil noksanda ötürü kambiyo vasfına haiz değil ise de davalının 250.000 TL'lik borcunu ödemediği ortada olduğunu, bu anlamda davalının salt haksız zenginleşmesi aranmamakta olduğunu, hakkaniyete aykırı bir mal varlığı mevcudiyeti de yeterli olmadığını, somut olay da davalı TTK'nın 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğini, bu hususta TTK'nın 732 maddesi zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla düzenleyenin ve kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa bunlar poliçenin hamiline karşı onun zararına zenginleşmiş olabileceği kadar borçlu kalırlar hükmü amir olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dav konusu adi senede dayalı olarak 250.000 TL alacağının 07.09.2020 vade tarihinden itibaren davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek 07.09.2020 vadeli 250.000 TL tutarlı adi senet bedelinin davalıdan vade tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak iş bu dava görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, TTK'nun 372 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine başvurması mümkün olmayıp, iş bu dava mutlak ticari dava olmadığından görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının müvekkili davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kayden kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlattığını, akabinde takibe dayanak olan keşidecisi ..., 250.000 TL bedelli, 07.09.2020 tvade tarihli senet üzerinde düzenleme tarihi yer almadığından taraflarınca Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyasına kayden şikayet yoluna gidildiğini, yapılan yargılama sonucu söz konusu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından takibin iptaline karar verilerek kesinleştiğini, davacı tarafından iş bu dosyaya sunmuş olduğu, keşidecisi ..., 250.000 TL bedelli, 07.09.2020 vade tarihli adi senet üzerindeki imza müvekkil davalıya ait olmadığını, basit bir incelemeyle bile bono üzerindeki imzanın taklit edilmeye çalışarak atıldığı kolayca anlaşıldığını, bu sebeple adi senet üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, imzası müvekkil davalıya ait olmayan sahte bir adi senede dayanılarak açılan iş bu davada davacı temel borç ilişkisini ispatlamaya elverişli tek bir delil dahi sunamamış olduğunu, bu durum davacının kendisini sanki alacaklı imiş gibi göstererek yargı eli ile müvekkil davalıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğinin açıkça ortada olduğunu, davacının iddialarını ispata yarar hiç bir delil sunmadığından iş bu haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini belirterek işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, en nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; TTK 732. maddesi uyarınca adi senetten kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı tarafça düzenlenen 7.9.2020 vadeli, 250.000,00 TL lik senedin vadesinde ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra müdürlüğü ...sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip yapıldığını, borçlunun şikayeti üzerine Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/157 Es- 411 sayılı kararı ile senette düzenleme yeri ve tarih olmadığından kambiyo senedi vasfı taşımaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, senet kambiyo senedi vasfında değilse de adi senetten kaynaklanan alacağın devam ettiğini, TTK 732. Maddesi uyarınca Sebepsiz Zenginleşme hükümleri gereğince alacağın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını bu nedenle TTK da düzenlenen 732. Madde kapsamında olmayacağını arada ticari bir ilişkinin de olmadığını görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini, ayrıca senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. TTk 732. Maddesi zamanaşımına uğramış kambiyo senedi niteliğindeki senetler hakkında düzenleme içermekte olup , eldeki davada davacı tarafça da kabul edilen kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan senet ile ilgili talepte bulunulmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi,adi senet niteliğindeki borç senedine ilişkin talepte davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
TTK 732 maddesinin zamanaşımına uğramış kambiyo senedi niteliğindeki senetler için geçerli olup eldeki dava da tarafların tacir olmadığı, dava konusu senedin düzenleme yeri ve tarihi yazılı olmadığından kambiyo senedi vasfı taşımadığının İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile sabit olduğu gözetilerek HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca görev nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine,
Kararın kesinleşmesi halinde süresinde başvuruda bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 27/04/2022
Katip ...
Hakim ...