T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/91 Esas - 2022/62
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/91 Esas
KARAR NO: 2022/62
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki çerçevesinde 15.000,00 TL cari hesap bakiyesini tahsil edemediğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durumun açık bir şekilde ortaya çıkacağını, alacağın tahsilini teminen Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığın ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu, borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, ancak borçlunun itirazı hukuka ve hakkaniyete aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini bildirerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı-borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve talep alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava cari hesap bakiyesi alacağına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller dosyaya kazandırılmış, davanın dayanağı olan Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak açıklamasıyla 15.000,00-TL asıl alacak, 1.205,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.205,14-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları celp edilerek mali müşavir bilirkişi aracılığıyla dava konusuna ilişkin olarak inceleme bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla TTK'nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şartları taşıdığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı ... Yapı Yol Enerji İnşaat A.Ş.'den 15.000,00-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak davalıdan 15.000,00-TL alacaklı olduğu ve davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına da işlenmiş olan bu alacağın ödenmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de dava dilekçesinde harca esas değer 15.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Harç yatırılan miktar takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden ve sonradan harç ikmâli de yapılmadığından eldeki davanın takip talebindeki asıl alacakla sınırlı olarak açıldığının kabulü ile takibin asıl alacak olan 15.000,00 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir (Emsal: Yargıtay 15. HD., 11/06/2014 tarih ve 2013-2014/4068 sayılı ilamı). Takibe konu alacağın tacirler arasındaki mal ve hizmet tedarikine ilişkin ticari işten kaynaklandığı anlaşılmakla asıl alacağa takip tarihinden itibaren icra takibindeki gibi %21,25 temerrüt faizi işletilmesi mümkün olduğundan icra takibinin asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile;
A) Davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına,
B) Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 175,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 849,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 175,14 TL peşin harç, 65,5 TL tebligat, 20,5 TL müzekkere ücreti, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.120,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
02/02/2022