T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/113 Esas
KARAR NO: 2022/594
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma kapsamında satılan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, faturaların da davalıya gönderildiğini, davalının itirazda bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekiline yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, ön inceleme duruşmasındaki beyanında ise davacıdan teslim alınan ürünlerin sağlığa zararlı ayıplı ürünler olduğu, davacıya iade edilmek istenmiş ise de iade alınmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplanmış, taraflara ait BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiş, davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap borcu açıklamasıyla 4.402,39 TL asıl alacak, 196,48 TL işlemiş faiz olmak üzerine 4.598,87 TL üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğuna şüphe bulunmayıp, davalıya ait eczanenin hukuki niteliğinin TTK anlamında ticari işletme olduğundan, davacının da bu ticari işletmeyi kendi adına işlettiğinden TTK anlamında tacir sayılmakta olup davaya dayanak icra takibinin tacirler arasında satım ilişkisine dayandığı, tarafların beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde takibe konu edilen cari hesap alacağına dair ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine tereddüt bulunmadığı, davalı tarafından her ne kadar duruşmadaki beyanında satılan ürünlerin ayıplı olduğundan iadesi istenmiş ise de iade alınmadığından bahisle ödeme yapılmadığı bildirilmiş ise de davalı tarafından 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesine uygun olarak süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangibir delilin, davalıya usulüne biçimde gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen 6100 sayılı HMK'nın 318. maddesine uygun olarak süresinde bildirilmediği, bu hükme uygun olarak taraflarca sunulmayan ya da isteneceği yerler bildirilmeyen delillerin ön inceleme duruşmasında dahi bildirilemeyeceğinin, bu konuda süre verilemeyeceğinin açık olduğı (Zeki Gözütok / Adem Albayrak, Medeni Usul El Kitabı, Adalet Yayınevi, Ankara 2021, s. 676), neticeten; davacının cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan 4.402,39 TL bakiye alacağı bulunup davalı tarafından ödenmediği, davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de istenilmiş ise davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğü ispat olunamadığından işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı istemi bakımından ise takibe itirazın haklı olmadığı sabit olup alacağın da likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 880,48 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. Son olarak; her ne kadar dava "..." ne karşı açılmış ise de belirtilen davalının tüzel kişiliği bulunmadığından davalı sıfatının bulunmadığı açıktır. Dava da eczane sahibi ... ... tarafından sunulan vekaletname ile vekili aracılığıyla takip edilmiştir. Bu husus dikkate alınarak dava dilekçesinde davalı "..." olarak gösterilmiş ise de karar başlığında davalının eczane sahibi ... ... olarak düzeltilmesi gerekmiştir (Emsal: Ankara BAM 4. HD.'nin 06/12/2021 tarih ve 2019-3570/3414 sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ;
1-Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazını 4.402,39 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si olan 880,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Alınması gereken 300,72 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 220,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.263,60 TL'sinin davalıdan 56,39 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 60,5 TL tebligat ve müzekkeri giderinin davanın kabul red oranına göre 57,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2 uyarınca 4.402,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 196,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
05/07/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı