T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/115 Esas
KARAR NO: 2022/296
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle tanıştıklarını, müvekkilinin davalının paraya ihtiyacı olması nedeniyle kendisine banka aracılığıyla borç kaydıyla 10.000 TL borç verdiğini, davalı almış olduğu bu borcunu iade etmediğini, iş bu davanın konusu da müvekkil tarafından davalıya verilmiş olan borç paranın iade edilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı paraya ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkili davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan güvene istinaden davalının bu isteğini yerine getirdiğini ve istediği meblağı kendisine 29.04.2021 tarih 2678554 fiş nolu ... Bankası dekontuna istinaden banka aracılığıyla 10.000 TL olarak verdiğini, verilen meblağın kendisinden geri alınmak üzere borç verildiği açıklaması dekontta açıkça belirtildiğini, davacı Ankara ...İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile takip başlatarak davalıyı temerrüde düşürdüğünü, alacak muaccel hale geldiğini, altı haftalık sürede geçtiğini, buna rağmen dava tarihi itibariyle hala ödenmediğini, müvekkilin ticari ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşılamadığını belirterek; haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dosya üzerinden karar verildiğinden davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, ödünç olarak verilen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili davalı talebi üzerine banka aracılığı ile borç olarak verdiği 10.000 TL'nin iade edilmediğini, banka dekontuna borç için verildiği şerhinin düşüldüğünün, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek alacağın tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davalının celp edilen kayıtta tacir olmadığı, davacının ödünç sözleşmesine dayanılarak açıldığı, TTK'daki mutlak ticari davalardan olmadığı davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
HMK.'nun 20/1. maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde taraflardan herhangi birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
HMK.' nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi' ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2022
Katip ...
Hakim ...