T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/131 Esas
KARAR NO: 2022/518
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2022
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ....Ankara adresindeki iş yerinin davalı tarafından 11/03/2021 tarihinde müvekkili şirkete kiralandığını, işyerinin kiralanmasından sonra içeride tadilat yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine aynı zamanda inşaat işi ile de uğraşan müvekkilinin gerekli tadilatı yapması ve tadilat işi bittiğinde dükkanı kullanmasının kararlaştırıldığını, tadilat işlemleri için 225.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından 10.000,00 TL de depozito ödendiğini, davacı tarafından tadilatların 22/03/2021 tarihine kadar devam ettiğini, ancak davalı tarafından işyerinin terk edilmesinin istenildiğini, 23/03/2021 tarihinde de davacının mecura girişinin engellendiğini, bu nedenle yapmış oldukları şikayet neticesinde Ankara CBS'nin ... sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, sonuç olarak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, 10.000,00 TL tutarlı depozitonun iade edildiğini, ancak davacının yapılan tadilatlar nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilemediğini bildirerek şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi dükkan içinde 10 gün çalışması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, karşı taraf bu karar itiraz ettiğini, Ankara 6. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 17/08/2021 tarihli itirazın reddi kararı neticesinde takipsizlik kararının kesinleştiğini, davacı tarafın ısrarla müvekkili ile 225.000,00 TL'lik bir sözleşme yaptığını iddia etse de bu iddiaya dair hiçbir yazılı belge bulunmadığını, davacı şirketin tüm iddialarının hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda davacının davranışları, bankaya ödemeleri, tüm aramalara rağmen ödemeleri gerçekleştirmemesi gibi sebeplerle güvenini yitirdiğinden dükkanı kiralamaktan vazgeçtiğini, bu nedenle de davacı tarafından yapılan ödemelerin iade edildiğini, davacı tarafından zarara uğrandığı iddia edilmişse de hiçbir delil sunulmadığını, kiralananda hiçbir eşyasının kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinde; 11/03/2021 tarihinde davacı ile davalı arasında ....Gimat/Ankara adresinde bulunan dükkanın kiralanması konusunda anlaşılarak bu hususta davacı tarafından 10.000,00 TL depozito ödendiği, davalı tarafından da kiralananın davacıya teslim edildiği ve böyle kira ilişkisinin kurulduğu, 23/03/2022 tarihinde ise davacı tarafından kiradan vazgeçildiğinden bahisle ödenen depozitonun iade edildiği, davacı tarafından ise eldeki davada özetle, kiralananda yapılan tadilat masrafları nedeniyle uğranılan zararların tazminin istendiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı tarafından iddianın ileri sürülüş şekli, cevap dilekçesi ile dosya kapsamında yer alan kayıt ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı ve TBK'nın kira sözleşmesine ilişkin 299 vd. maddeleri kapsamında çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır (Benzer yönde: Yargıtay 3. HD.'nin 09/10/2019 tarih ve 2266/7713 sayılı ilamı).
6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiğinin düzenlenmiş olması karşısında, mahkememizin görevsizliğine dair davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı