T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/167 Esas
KARAR NO: 2022/808
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı şirket arasında 2020 yılında yapılan ticarete nazaran, davalı şirket davacı şirketten para karşılığı mal satın aldığını, Ancak davalı söz konusu malzemeleri eksiksiz teslim almasına rağmen toplamda 10.327,31 TL olan borcun ödemesini eksik olarak ifa ettiğini, davacıya 3.827,00 TL'lik kısım ödendiğini, Bunun üzerine borcu tahsil etmek amacıyla davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, Davalı 20/12/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirterek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yıllık %16,75 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 25.09.2022 tarihli raporda özetle; "Huzurdaki Davanın, taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsili için
başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin eda davası olduğu , dava değerinin 4.727,31-TL olduğu,
Davacı yan, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen mal bedellerinin eksik ödendiğini,
alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı tarafından hiçbir borcu olmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep
etmekte,
Davalı yan, davaya cevap vermemiştir. Sahibi lehine delil özelliğine haiz davacı şirket yasal defter kayıt ve belgeleri ile dosya
içeriğinde mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemelerde;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.06.2020 tarihinde başlayıp, 30.08.2021 tarihinde sona
erdiği,
Davalının yasal defter kayıt ve belgelerine ulaşılmadığından dolayı davalı şirket yasal
defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme ve / veya keşide edilmiş bir ihtarname örneği dosyada bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından, davalı şirket adına
2020 yılında 1adet ve toplam 10.327,31 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturanın
davacı şirket yasal defterlerine yasal sürelerinde usulüne uygun olarak kayıt edildiği,
Davacı şirket tarafından takibe konu edilen 12.06.2020 tarih GİB202000000049 sıra
numaralı, toplam 10.327,31 TL tutarındaki faturaya karşılık davalı şirket tarafından 6.500,00 TL
ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, davacı şirketin takip tarihinde davalı şirketten ( 10.327,31 –
6.500,00 ) 3.827,31 TL alacaklı olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının davacı ... İnş Mal San ve Tic Ltd Şti, takip borçlusunun ise ... Sofrası Lok. Gıd. Org. San ve Tic Ltd Şti olduğu, takibin 3.827,00 TL asıl alacak, 900,31 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.727,31 TL üzerinden yapıldığı, takibin dayanağının ise 12.06.2020 tarihli 10.327,31 TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; iş bu dava konusunun 12.06.2020 tarihli 10.327,31 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, mahkememizce davalı yana ticari defter kayıt ve belgelerin bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak yetkilinin iletişim bilgilerini bildirmek için kesin süre içerir ihtaratlı davetiyenin 14.06.202 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve kayıtların sunulmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 222. maddesinde ise ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hususları ise;
"MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklinde hüküm altına alınmıştır.
Anılan maddelere göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlıdır. Ayrıca söz konusu maddenin son fıkrası uyarınca, davadaki taraflardan birinin diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtmesine rağmen karşı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması halinde ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Eldeki davada ise usulüne uygun olarak ibraz edilmiş olan davacı ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.06.2020 tarihinde başlayıp, 30.08.2021 tarihinde sona erdiği, dava konusu 10.327,31 TL bedelli faturanın davalı tarafından 6.500,00 TL'sinin ödendiği bakiye 3.827,31 TL'nin ise ödenmediği anlaşıldığından takibin asıl alacak miktarı gözetilerek iptaline, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine ve de alacak likit olduğundan inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.827,00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
2-765,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 261,43 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 180,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4--6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.262,98 TL'sinin davalıdan 267,02 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 123,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.123,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre 908,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 3.827,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle verilen karar kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022
Katip ...Hakim ...
e-imzalı e-imzalı
u belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.