T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/188 Esas - 2023/110
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/188 Esas
KARAR NO: 2023/110
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/072019 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1419 m2, 2,5 mm kalınlığında HDPE Geomembran alımı ve 06/08/2020 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1900m2, 2,5 mm kalınığılında HDPE Geomembran alımı gerçekleştirildiğini, ödemenin davacı tarafından yapıldığını, bahsi geçen sözleşmelerin konusunun DSİ standartlarında Geomembran malzeme temini olduğunu, sözleşme çerçevesinde temin edilen malzemelerin öncelikle DSİ laboratuvarlarına gönderildiğini, test sonucunun beklendiğini, ancak malzemelerin testten geçmedikleri için DSİ'ye teslim edilemediğini, malzemelerin bedeli davalıya ödendiği için davacı ayıplı mal satımından dolayı maddi zarara uğradığını, ayrıca davacının zaman ve itibar kaybına uğradığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8 maddesinde belirtildiği üzere sözleşme ekinde yer alan DSİ 2014 teknik şartnamesine uygun olarak malzeme üretilmesi gerektiğini, ancak davalıdan temin edilen malzemelerin sözleşme gereği ilgili idare tarafından teste gönderildiğini ve testten geçemediğini, davalı tarafından üretilen malzemelerin fen ve sanat kurallarına uygun olmadığını, yapısal bozukluk içerdiğini, bu nedenle de uygunluk testinden geçemediğini belirterek şimdilik sızdırmazlık için malzememe bedeli olarak 10.000,00 TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, yeniden alınacak malzeme fiyat farkı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davalının üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 04/08/2022 tarihli raporda özetle; "Davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 421 sıra numaralı VUK Genel tebliğinde, belirtilen hususlar dahilinde e-defter kapsamında olduğu. 2019-2020-2021 yıllarına ait Yasal defter beratlarının usulüne uygun olarak yasal sürelerinde oluşturulduğu, Envanter defter açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde notere tasdik ettirildiği görülmüş Olup, 6102 sayılı yasanın 64.maddesinin 3. Fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılan tebliğe uygun olduğu, Davacı şirket Yasal defter beratlarının usulüne uygun olarak yasal sürelerinde oluşturulduğu, görülmüş olup, 6102 sayılı TTK.'nun 64. Maddesinde belirtilen kanuni şartları tam olarak taşıdığı, Teknik inceleme neticesinde taraflar arasındaki 08.07.2019 - tarihli malzeme alımı sözleşmesine göre hem 1419 m2 2.5 mm kalınlığındaki HDPE Geomembran ve üzerinde hem de 06.08.2020 tarihli malzeme alımı sözleşmelerine göre alınan 2.5 mm kalınlığındaki 1900 m2 HDPE Geomembran malzemesinin şartnameye uygunluğu DSİ (2014) Genel Müdürlüğü Tarafından Yaptırılacak Kanallarda, Rezervuarlarda ve Barajlarda Kullanılacak Geosentetik Teknik Bariyerler İçin Teknik Şartnamesine göre yapılan deneyler sonucu ancak anlaşılabilecek nitelikte olup, bu deneyler sonucunda malzemenin ayıplı malzeme olduğu, Davacının dava tarihi itibari ile 13.979,24 ABD Doları zararının bulunduğu, ancak taleple
bağlılık ilkesi çerçevesinde 10.000 TL. talep edebileceği, Davacının ticari defter ve kayıtlarına istinaden davalıya 39.310,05 TL borçlu olduğu tespit
edildiğinden bu miktarın da, davacının talebinden mahsubunun gerektiği
Davacı her ne kadar faiz talep etmiş ise de ihtarnamenin tebliğ parçası bulunmadığından
temerrüt tarihini tespit etmenin mümkün olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24.01.2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacının dava tarihi itibari ile 13.979,24 ABD Doları zararının bulunduğu, dava tarihi itibari ile TL karşılığının 207.049,32 TL olduğu, Davacının dava tarihi itibari ile 5.856,43 ABD Doları fiyat farkı oluştuğu, TL karşılığının 86.740,76 TL. Olduğu, Davacının Türk Lirası üzerinden alacağına 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince TCMB kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranını talep edebileceği, Davacı davasını ıslah ettiği, 240.013,86 TL daha arttırarak 260.013,86 TL talep ettiği, Davacının ticari defter ve kayıtlarına istinaden davalıya 39.310,05 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden bu miktarın da, davacının talebinden mahsubunun gerektiği, zira yukarıda bulunan 207.049,32 TL'nın hesaplaması içinde bu miktarın da bulunduğu, Davacı her ne kadar dava öncesi faiz talep etmiş ise de ihtarnamenin tebliğ parçası bulunmadığından temerrüt tarihini tespit etmenin mümkün olmadığı," şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır, davacı yüklenici davalı ise taşerondur.
Davacı taraflar arasında 08.07.2019 ve 06.08.2020 tarihli sözleşmeler ile HDPE Geomembran malzeme alımı gerçekleştirdiklerini, malzemelerin DSİ laboratuvarına gönderildiğini ancak malzemelerin DSİ 2014 Teknik Şartnamesi'ne uygun olmadığı için testten geçemediğini gizli ayıplı olduğunu beyanla malzeme bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL, yeniden alınacak malzeme fiyat farkı olarak 10.000,00 TL alacağın avans faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında 08.07.2019 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile KDV dahil 37.681,46 TL götürü bedel üzerinden Isparta Sütcüler Kesme Göleti ve Sulaması İşi kapsamında kullanılacak 1419 m2 HDPE Geomembran malzeme temin edilmesi ile 06.08.2020 tarihli KDV dahil 69.152,25 TL götürü bedelli 1.900 m2 HDPE Geomemban malzeme üretimine ilişkin sözleşmelerin akdedildiği, üretilen malzemelerin Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü Teknik Araştırma ve Kalite Kontrol Dairesi Başkanlığı'nca yapılan testlerden geçemediği için sözleşmelerin Ankara 54. Noterliği'nin 13875 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiği uyuşmazlık konusu değildir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Eldeki davada hükme esas bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzre davalı tarafından üretilen HDPA Geomembranın kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır, davacı davasında sözleşmenin feshi ile ödenen iş bedelinin iadesi ve menfi zarar kalemlerinden olan yeniden alınacak malzeme bedelini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli malzemenin m2 birim fiyatı üzerinden USD cinsinden belirlenmiş ise de, dava dilekçesinde davacı seçimlik hakkını Türk Lirası üzerinden kullanmış olup, yapılan incelemede davacı tarafından davalıya toplamda 102.881,45 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne, davalı tarafından menfi zararın ispatlanamaması nedeniyle bu alacak kaleminin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 102.881,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 7.027,84 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 4.098,84 TL harcın toplamı olan 4.440,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.587,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 4.098,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.521,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 275,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.275,25 TL'nin davanın kabul red oranına göre 1.691,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 16.432,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.